Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9346/07-С5 Суд взыскал с общества спорную сумму страхового возмещения, поскольку она установлена заключением независимой экспертизы, проведенной в соответствии с договором, заключенным между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9346/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2007 г. N 17013/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9346/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" (Уфимский филиал) (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) по делу N А07-35400/2004.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Клуб "Лидо" (далее - общество "Клуб "Лидо") - Харитонов А.Г., адвокат (доверенность от 25.10.2007 N 7);

общества "СОГАЗ" - Сафронова Ю.А., начальник юридического отдела (доверенность от 02.07.2007 N 67/07), Карамов И.Ф. (доверенность от 24.08.2007 N 141/07).

Общество "Клуб "Лидо" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" (далее - общество "Городская лизинговая компания), об обязании подписать страховой акт и взыскании 8689524 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части требования об обязании ответчика подписать страховой акт. Определением суда от 22.06.2007 отказ от иска в названной части был принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в названной части прекращено.

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СОГАЗ" в пользу общества "Клуб "Лидо" взыскано 8689524 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СОГАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, заключение эксперта Валишиной А.С. не соответствует требованиям закона, выполнено методологически неверно. Заявитель ссылается на то, что суд не разрешил его ходатайство об истребовании доказательств по результатам оперативно-следственной проверки по факту пожара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Клуб "Лидо" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "Городская лизинговая компания" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 28.03.2003 N 2703 РТ 0045, согласно которому предметом договора является страхование имущества, указанного в договоре, в соответствии с Общими правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.4 договора застраховано следующее имущество: нежилое строение-кафе (N 02:401:342578:0000:217) и нежилое помещение общественного питания (N 02:401:342578:0000:454).

Согласно п. 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном названным договором. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели является страхователь, а в остальных случаях общество "Клуб "Лидо" (п. 1.3 договора).

Страховыми случаями являются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых целей; повреждение водой в результате аварии в системах водоснабжения, канализации, отопления, автоматического пожаротушения; злоумышленных действий третьих лиц, падения летающих аппаратов или их частей; стихийные бедствия; взрыв паровых котлов, газопроводов, сосудов, работающих под давлением; столкновение с застрахованным имуществом автотранспорта (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора страховая стоимость застрахованного имущества составляет 40000000 руб., определенная на основании заявленной страхователем стоимости, в соответствии с актом оценки (отчет N 1179-н) рыночной стоимости комплекса зданий общества с ограниченной ответственностью "Лидо ХИФ".

Договор заключен на срок 1 год, вступает в силу с 00 ч. 29.08.2003 и действует до 24 ч. 28.08.2004, при условии уплаты страхователем страховой премии в порядке, предусмотренном названным договором (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора страхования общество "Городская лизинговая компания" уплатило в порядке, предусмотренном договором, обществу "СОГАЗ" страховую премию.

В силу п. 6.3 договора в случае разногласий между сторонами по поводу обстоятельств, характера и размера убытков каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы или обратиться к независимому эксперту с целью определения размера ущерба.

В результате пожара, произошедшего 18.12.2003 в 07 ч. 10 мин. в здании ресторана общества "Клуб "Лидо" по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 75, застрахованное имущество было повреждено.

Общество "Городская лизинговая компания" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 20734000 руб., определенной на основании экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (письмо от 01.03.2004 N 49/03).

Общество "СОГАЗ", руководствуясь расчетами, составленными на основании локальной сметы N 01-001, выполненной закрытым акционерным обществом "Проектный институт "Башкиргражданпроект", и с учетом расчета индекса изменения сметной стоимости от 06.04.2004 N 370/1 выплатило обществу "Клуб "Лидо" 7125803 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, общество "Клуб "Лидо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" на основании определения суда от 14.12.2006, и пояснений эксперта Валишиной А.С. по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость работ по восстановлению поврежденного здания составляет 15815327 руб. Поскольку ответчиком частично выплачено страховое возмещение, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 8689524 руб.

Довод общества "СОГАЗ" о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона и стандартов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного ходатайство общества "СОГАЗ" о проведении повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановления поврежденного здания обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "СОГАЗ", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) по делу N А07-35400/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) по делу N А07-35400/2004 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" 8689524 руб., внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения по платежному поручению от 08.10.2007 N 21.