Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9207/07-С6 Требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи как совершенной должником с заинтересованным лицом не удовлетворено, поскольку истек срок исковой давности по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9207/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3376/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральская зональная база материально-технического снабжения" (далее - общество "УЗБ МТС") Шапошниковой Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-786/2007-34-40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "УЗБ МТС" Шапошникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишарину Константину Евгеньевичу и обществу "УЗБ МТС" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2001, заключенного между обществом "УЗБ МТС" и индивидуальным предпринимателем Мишариным К.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки: нежилое помещение - часть блока отапливаемых складов (литера А) в осях А-Т; 20-38 общей площадью 9170,8 кв.м, а также нежилое здание АБК, часть административно-бытового комплекса (литера В, 1 этаж - N на поэтажном плане 1-16, 18-48, 50-57, 2 этаж - N 1-44) общей площадью 1080,2 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 36, кадастровый (условный номер) 74:31:010000:00:000308.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "УЗБ МТС" Шапошникова Л.Д. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судами неправильно определен момент, с которого началось течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.04.2001 по акту приема-передачи от 22.04.2001 обществом "УЗБ МТС" (продавец) предпринимателю Мишарину К.Е. (покупатель) передано имущество общей стоимостью 1327566,3 руб.: блок отапливаемых складов (литера А) в осях А-Т; 20-38 общей площадью 9170,8 кв.м, а также нежилое здание АБК, административно-бытовой комплекс в осях 1-7; А-Г (1 и 2 этаж) общей площадью 1080,2 кв.м и линия телефона 4,7 км.

Право собственности покупателя на названные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного Челябинской области от 12.10.2004 по делу N А76-4520/04-32-13 общество "УЗБ МТС" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 04.11.2004 Шапошникова Л.Д. утверждена конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка совершена заинтересованным лицом, поскольку Мишарин К.Е. на дату заключения договора входил в совет директоров общества "УЗБ МТС", в результате совершения сделки кредиторам и должнику по делу о банкротстве причинены убытки, так как стоимость имущества по сделке существенно занижена, конкурсный управляющий общества "УЗБ МТС" Шапошникова Л.Д. на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 166, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 19 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ответчик на момент ее совершения являлся членом совета директоров общества "УЗБ МТС" (протокол заседания собрания акционеров от 19.09.2000 N 8), и в результате исполнения данной сделки должнику причинен ущерб, что подтверждается заключением об оценке от 09.04.2007, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки значительно превысила цену по договору.

При этом суды правильно указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды верно исходили из того, что при оспаривании сделок по заявленному истцом основанию (п. 2 ст. 103 названного выше Закона) конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и по таким делам на основании п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

Шапошникова Л.Д. утверждена конкурсным управляющим общества "УЗБ МТС" 04.11.2004, соответственно с этого момента она могла реализовать право, предоставленное ей ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на предъявление иска в порядке статьи 103 этого же Закона о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2001. Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для установления обстоятельств совершения данной сделки (совершение заинтересованным лицом и причинение ущерба должнику в результате исполнения данной сделки) непосредственно после назначения Шапошниковой Л.Д. на должность, предоставляющую право доступа ко всем документам общества, в том числе касающимся его финансово-хозяйственной деятельности, не представлено.

Поскольку исковое заявление было подано истцом только 24.01.2007, суды пришли к верному выводу о пропуске установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами момента, с которого началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-786/2007-34-40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральская зональная база материально-технического снабжения" Шапошниковой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.