Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9209/07-С6 Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, поскольку материалами дела подтверждается, что здание, в котором находится спорное помещение, принадлежит истцу на праве оперативного управления, кроме того, факт нахождения ответчика в спорный период в истребуемом помещении последним не оспаривается, а законные основания нахождения ответчика в данном помещении судом не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9209/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улескиной Инны Борисовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-4858/2007-Г11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Улескиной И.Б. - Маматказин И.Р. (доверенность от 19.10.2007);

дочернего государственного унитарного предприятия N 941 федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее - предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа") - Морозов А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 4); Юркова Н.Л. (доверенность от 05.04.2007 N 79).

Предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Улескиной И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании последней освободить 87,61 кв.м основных площадей на первом этаже в двухэтажном панельном здании торгового центра, литера А, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 ( исковые требования удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя Улескину И.Б. возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 87,61 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного панельного здания торгового центра, литера А, в пос. Марковский Чайковского района Пермского края. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Улескиной И.Б. взыскано 5000 руб 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а также в дополнении к ней индивидуальный предприниматель Улескина И.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, она на законном основании занимает в указанном торговом центре помещение площадью 27,8 кв.м, о чем свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе документы. Индивидуальный предприниматель Улескина И.Б. полагает, что сделка по передаче всего здания торгового центра в оперативное управление истца является неправомерной, поскольку имущество должно передаваться в оперативное управление свободным от прав третьих лиц, однако на момент передачи здания торгового центра в оперативное управление часть его помещений на законных основаниях занимали третьи лица, в том числе и она, которым данные помещения были переданы в аренду. Индивидуальный предприниматель Улескина И.Б. ссылается на неправомерность взыскания с нее в пользу истца судебных расходов, поскольку истец является коммерческой организацией и имеет штатную юридическую службу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В дополнении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Улескова И.Б. также ссылается на то, что в резолютивной части решения суда не указаны технические характеристики, позволяющие идентифицировать помещение, которое она должна освободить.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа" возражает против изложенных в ней доводов, считая их несостоятельными и противоречащими материалам дела, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за предприятием "Управление торговли Приволжского военного округа" на праве оперативного управления было закреплено двухэтажное панельное здание с подвалом магазина (торгового центра) общей площадью 9339,7 кв.м, литера А, расположенное в пос. Марковский Чайковского района Пермского края, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 08.06.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6).

Предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа", полагая, что индивидуальный предприниматель Улескина И.Б. без законных оснований использует часть помещений торгового центра, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт владения ответчиком спорным имуществом на законных основаниях.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается, что здание торгового центра принадлежит истцу на праве оперативного управления (л.д. 6), с учетом того, что факт нахождения ответчика в спорный период в истребуемом помещении последним не оспаривается, а законные основания нахождения ответчика в данном помещении (договор аренды спорного помещения на 2006 г. или иные документы) судом не установлены, заявленные предприятием "Управление торговли Приволжского военного округа" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод индивидуального предпринимателя Улескиной И.Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты в установленном законом порядке направлялись судом ответчику по имеющемуся в деле адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, д. 8 кв. 33 (л.д. 1 об., 27 об., 29 об). Данные заказные письма были возвращены суду отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о неявке заявителя кассационной жалобы за получением копий судебных актов.

С учетом того, что в кассационной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Улескина И.Б. указала такой же адрес, по которому судом ранее направлялась ей корреспонденция (Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, д. 8 кв. 33), у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что данное лицо ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод индивидуального предпринимателя Улескиной И.Б. о неправомерности сделки по передаче всего здания торгового центра в оперативное управление истца, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Доказательств того, что зарегистрированное за истцом право оперативного управления на двухэтажное панельное здание с подвалом магазина (торгового центра) общей площадью 9339,7 кв.м, расположенное в пос. Марковский Чайковского района Пермского края, было оспорено заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются приложенные к кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Улескиной И.Б. незаверенные копии акта приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.12.1999, акта осмотра технического состояния передаваемых в аренду нежилых помещений от 01.12.1999, расчета арендной платы за нежилые помещения, договора на пользование тепловой энергией, горячей водой, на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.11.1999, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Не является обоснованной и ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность взыскания с нее в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-4858/2007-Г11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улескиной Инны Борисовны - без удовлетворения.