Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9250/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости путем возврата третьему лицу спорного имущества, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9250/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юлия" (далее - общество "Юлия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А07-124/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Юлия" - Горбатов В.И. (доверенность от 12.02.2007 N 2).

Горовой Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети") и обществу "Юлия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2000 путем возврата обществу "Юлия" ангара общей площадью 542,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 78. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - администрация муниципального района "Белорецкий район".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) в удовлетворении требований Горового С.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юлия" просит постановление суда отменить, исковые требования Горового С.Г. удовлетворить. Заявитель считает, что имущество было передано в хозяйственное ведение предприятия "Тепловые сети" с нарушением положений ст. 294, 295 ГК РФ, поскольку оно не обладало полномочиями на совершение сделки и принятие имущества от общества "Юлия" в хозяйственное ведение, так как данное право имеется только у учредителя предприятия - муниципального района "Белорецкий район". Также судами сделан неправильный вывод об отсутствии у акционера права на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку при отчуждении обществом "Юлия" спорного имущество произошло уменьшение стоимости активов общества, что повлекло нарушение прав Горового С.Г. как акционера общества. Кроме того, в результате совершения сделки стороны фактически изменили способ и порядок исполнения решения суда о взыскании денежной задолженности, что противоречит положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на момент совершения сделки был пропущен срок для обращения исполнительного листа к исполнению. Заявитель также полагает, что отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к невозможности доказывания Горовым С.Г. обстоятельств, на которые он ссылается, и принятию неправильного решения суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Юлия" (продавец) и предприятием "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор от 27.09.2000 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец в целях погашения своей задолженности по исполнительному листу АБ N 04928, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.1999 по делу N Г-10028(ВИС), передал покупателю в хозяйственное ведение ангар площадью 542,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 78 (запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые сети" на указанное имущество от 14.02.2001).

Горовой С.Г., являясь акционером общества "Юлия", и считая, что поскольку сторонами при заключении договора купли-продажи от 27.09.2000 были незаконно изменены способ и порядок исполнения судебного акта, у предприятия "Тепловые сети" на момент заключения данного договора отсутствовало право требования по исполнительному листу в связи с истечением срока предъявления его к исполнению, не имелось согласия учредителя предприятия "Тепловые сети" на получение данным предприятием в хозяйственное ведение спорного имущества от общества "Юлия", указанная сделка купли-продажи является ничтожной как совершенная с нарушением положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 1995 г.), ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения сделки были нарушены имущественные права Горового С.Г. как акционера общества, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Горового С.Г., исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Предприятием "Тепловые сети" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о пропуске Горовым С.Г. трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной нормы течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть законом указанным положениям придана обратная сила.

Поскольку спорный договор купли-продажи подписан сторонами 27.09.2000, государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые сети" произведена 14.02.2001, с рассматриваемым иском Горовой С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.12.2006, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям Горового С.Г. истек.

При этом суды указали, что оснований для удовлетворения иска Горового С.Г. не имеется и в силу того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера на обращение в суд с требованиями о применении последствий ничтожной сделки, совершенной с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без согласия учредителя муниципального унитарного предприятия на передачу имущества, не предусмотрено, и что Горовым С.Г. не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав как акционера общества, а также наступления для него неблагоприятных последствий в результате заключения ответчиками спорного договора.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры вправе предъявлять иски в случаях, предусмотренных законодательством. При этом иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований Горового С.Г.

Доводы заявителя о ничтожности сделки купли-продажи в связи с нарушением положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия полномочий у предприятия "Тепловые сети" на подписание спорного договора купли-продажи рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное толкование норм материального права о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок отклоняется как необоснованная.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А07-124/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юлия" - без удовлетворения.