Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9277/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения, составляющего сумму провозной платы, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением в стоимость услуг по организации перевозок грузов и экспедированию входила и стоимость провозной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9277/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) по делу N А60-9192/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Урал" (далее - общество) о взыскании 645842 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму провозной платы.

Решением суда 03.08.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В отзыве общество указывает на то, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между предприятием (клиент) и обществом (оператор) заключен договор на организацию перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.02.2004 N 573к/44 с дополнительными соглашениями от 18.05.2004 и от 07.09.2004 N 3.

В соответствии с п. 1.1 договора общество обязалось по заданиям клиента оказывать услуги по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в собственном, арендованном или принадлежащем оператору на ином законном основании подвижном составе - полувагонах, цистернах - по направлениям и в объемах согласно ежемесячным перечням к договору, а клиент обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Общество в 2005 г. на основании договора от 20.02.2004 N 573к/44 оказывало предприятию услуги железнодорожной перевозки со станции Вагонзавод до станции Белорецк, что подтверждается представленными в дело заверенными копиями квитанций о приеме груза.

Выставленные ответчиком на оплату его услуг счета от 27.01.2005 N 5, от 24.03.2005 N 13, от 20.05.2005 N 28, от 03.08.2005 N 47, от 14.09.2005 N 56 оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку цена за груженый вагон включала в себя стоимость услуг по перевозке и размер провозной платы, взимаемой перевозчиком за перевозку груза, истец считает, что сумму провозной платы за перевозки, осуществленные в 2005 г., он оплатил дважды: непосредственно перевозчику (железной дороге) и ответчику, являющемуся оператором услуг по договору от 20.02.2004 N 573 к/44.

Направленная истцом ответчику претензия от 17.04.2006 с требованием о возврате суммы провозной платы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что сумма провозной платы, уплаченная ответчику, является неосновательным обогащением, которую он обязан вернуть, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правильно исходя из того, что истец в соответствии с п. 3.3 договора от 20.02.2004 N 573 к/44 оплачивал ответчику стоимость оказанных услуг по перевозке, расчет которой стороны производили на основании прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.07.2003 N 47-Т/5. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в стоимость услуг по организации перевозок грузов и экспедированию входила стоимость провозной платы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-Т/5 следует читать как 17 июня 2003 г.

Кроме того, судом установлено, что стороны определили цену за один вагон груженый, в том числе и по маршруту со станции Вагонзавод до станции Белорецк (протоколы согласования от 2005 г. б/н и от 08.08.2005 к договору от 20.02.2004 N 573 к/44).

В соответствии с п. 2.3.5 договора услуги считаются принятыми, если в течение 15 дней с момента получения от оператора счета-фактуры и актов сдачи-приемки оказанных услуг клиент не представил мотивированный отказ от их подписания.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принятия исполнения ответчиком спорных услуг на согласованную сумму, суд пришел к обоснованному выводу о принятии истцом указанных услуг.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что, поскольку спорные правоотношения возникли из исполнения сторонами договора на организацию перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 20.02.2004 N 573 к/44, следовательно, истцом неверно указано правовое основание заявленного искового требования - ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным, так как в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям норм права о неосновательном обогащении не привел к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит. На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о неосновательном сбережении ответчиком 645842 руб. 32 коп. за счет истца подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) по делу N А60-9192/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.