Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9247/06-С6 Отказ уполномоченного органа в переводе жилого помещения в нежилое является законным, поскольку предпринимателем не было в установленном порядке получено согласие собственников многоквартирного дома на переоборудование квартиры и размещение магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9247/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А60-10447/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Барановой О.В. - Боярский А.А. (доверенность от 28.05.2006);

Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменск-Уральского (далее - комитет) - Родионова Ю.С. (доверенность от 02.08.2007 N 961).

Предприниматель Баранова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета в переводе жилого помещения - квартиры N 19, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 15, в нежилое (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Баранова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 23, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, в связи с чем отказ комитета является незаконным. Как полагает предприниматель Баранова О.В., переустройство и перепланировка спорного помещения не уменьшает размер общего имущества, поскольку оно сохраняет свое функциональное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2006 предприниматель Баранова О.В. является собственником жилого помещения (двухкомнатная квартира) общей площадью 40,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 15, кв. 19.

На основании договора от 12.02.2007, заключенного между предпринимателем Барановой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Заказчик" (далее - общество "Строй-Заказчик"), последнее приняло на себя обязательства по совершению фактических и юридических действий от имени предпринимателя, связанных с переводом данного жилого помещения в нежилое, и размещению магазина "Промышленные товары" на указанных площадях.

Обществом "Строй-Заказчик" был сдан в комитет пакет документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 15, кв. 19, в нежилое.

В письме от 11.05.2007 N 491 комитет отказал в согласовании проекта размещения магазина "Промышленные товары" по данному адресу.

В обоснование отказа комитет сослался на то, что для согласования проекта заявителю необходимо получить согласие собственников многоквартирного дома, поскольку перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении документов, указанных в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Баранова О.В., полагая, что отказ нарушает ее права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, крыльцо магазина по представленному заявителем проекту будет находиться на отмостке жилого дома, при этом земельный участок, расположенный под отмосткой, находится в общей собственности собственников многоквартирного дома; вместо окна будет расположена дверь (часть стены дверного проема будет разобрана).

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

На основании п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций, а также то, что установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что переустройство и перепланировка спорного помещения не уменьшает размер общего имущества, поскольку оно сохраняет свое функциональное значение, отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А60-10447/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.