Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9347/07 Обществу правомерно доначислены налог на прибыль и соответствующие пени, поскольку общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9347/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2227/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО "Новая торговая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-2213/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Геворкян А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/164).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2006 N 167/12.

Решением суда от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество считает, что у него отсутствуют основания для отнесения спорной суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в 1 полугодии 2005 г., поскольку срок исковой давности для ее взыскания не истек.

Отзыва на кассационную жалобу налоговый орган не представил. В судебном заседании выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, которые просит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 19.10.2006 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 15.11.2006 N 171, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.11.2006 N 167/12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 116624 руб. 98 коп за неуплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль в сумме 583124 руб. 92 коп., начислении пени в сумме 150651 руб. 16 коп.

Согласно материалам проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по включению в 1 полугодии 2005 г. в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Вывод судов является правильным, соответствует положениям ст. 247, 248, п. 18 ст. 250 Кодекса, ст. 196, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Из приведенных норм следует, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. При этом положения ст. 250 Кодекса и ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, относится частичная уплата долга, уплата процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о проведении зачета.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом заключен договор поставки от 01.07.2000 N 32 с обществом с ограниченной ответственностью "Скат".

Кредиторская задолженность в сумме 2430000 руб. отражена обществом в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2002.

Суды на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о правомерности включения указанной суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в 1 полугодии 2005 г. Представленным обществом доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о признании долга и продлевают срок исковой давности, в том числе уведомлениям, подтверждающим намерения кредиторов по совершению юридически значимых действий по истребованию сумм задолженности, актам сверки взаимных расчетов, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами также сделан верный вывод о том, что при применении метода начисления просроченная дебиторская задолженность учитывается в составе расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся, в связи с чем оснований для отнесения ее в расходы 2005 г. не имеется.

Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право устанавливать существенные обстоятельства дела, переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами дана надлежащая правовая оценка, доводы общества о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что срок исковой давности не истек, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-2213/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.