Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2227/08 Поскольку занижение налогооблагаемой базы обществом по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль и соответствующие пени

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2227/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-2213/2007-44-125, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007 по указанному делу, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 29.11.2006 N 167/12.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов общество просит их отменить, ссылается на то, что судебными актами существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно возложена обязанность по уплате налога на прибыль, штрафных санкций и пени, в то время как налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанностей по уплате налога на прибыль в том случае, если объект налогообложения по налогу на прибыль для хозяйствующего субъекта отсутствует. Полагает, что судами неправильно применены нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате не включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Выводы судов основаны на положениях статей 247, 248, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Представленным обществом доказательствам, которые, по его мнению свидетельствуют о признании долга и прерывают срок исковой давности, в том числе уведомлениям, подтверждающим намерения кредиторов по совершению юридически значимых действий по истребованию сумм задолженности, актам сверки взаимных расчетов, а также другим доводам, судами дана правовая оценка.

Приведенные обществом доводы не подтверждают неправильное применение судами норм права.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2213/2007-44-125 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов