Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9393/07-С3 Налоговый орган неправомерно начислил истцу пени и штраф за неуплату транспортного налога, поскольку налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности, кроме того, в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроках уплаты налогов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по уплате пеней, расчеты и ставки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9393/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-7836/07.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - банк, налогоплательщик) - Якупов А.В. (доверенность от 14.01.2007 N 11-28/23).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 21.03.2007 N 13112.

Решением суда от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 44, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, срок исковой давности истек только для взыскания недоимки, образовавшейся в 1996 году, истечение указанного срока не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и пеней.

Отзыва на кассационную жалобу банк не представил.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогоплательщика в суд явилось направление инспекцией требования от 21.03.2007 N 13112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных за неуплату транспортного налога за 1995 год, в общей сумме 5167 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования банка, суд исходил из пропуска инспекцией срока взыскания задолженности, а также указал на несоответствие требования N 13112 положениям ст. 69 Кодекса.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной статьи в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроках уплаты налогов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по уплате пеней, расчеты и ставки пеней, а также ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судом также установлено и налоговым органом подтверждено, что пени, включенные в оспариваемое требование, начислены на недоимку по транспортному налогу, которая образовалась в 1995 году, при этом меры по ее бесспорному взысканию в порядке, предусмотренном положениями ст. 46, 47 Кодекса, инспекцией приняты не были. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции права начисления и взыскания соответствующих сумм пеней после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-7836/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.