Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-8749/07-С3 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход признано судом недействительным, поскольку при исчислении ЕНВД налогоплательщик обоснованно применил спорный физический показатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-8749/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2988/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-2584/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зубковских А.Г. (доверенность от 28.05.2007 N 05-29/45), Зимина Е.П. (доверенность от 17.01.2007 N 05-29/20).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2006 N 358Р в части п. 3, касающегося привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8154 руб., подп. "б" п. 4 по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 59534 руб., подп. "в" п. 4 по начислению пени по ЕНВД в сумме 22187 руб.

Решением суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 28.05.2007 г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8154 руб., доначисления ЕНВД в сумме 59534 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 22187 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая правомерным увеличение физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" по объекту столовая, расположенному по адресу: г. Миасс, ул. Гражданская, 1а. Инспекция считает, что при исчислении ЕНВД налогоплательщиками, занятыми в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой при использовании зала обслуживания посетителей площадью более 150 кв.м, должна учитываться площадь всех специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания. Поскольку в правоустанавливающих и инвентаризационных документах площадь раздаточной от зала посетителей не выделяется и используется в целях организации обслуживания посетителей, при расчете физического показателя, по мнению инспекции, следует учитывать всю площадь зала, где организовано обслуживание.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., о чем составлен акт проверки от 25.10.2006 N 158А.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение 28.11.2006 N 358Р, которое оспаривается обществом в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8154 руб., а также доначисления ЕНВД в сумме 59534 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 22187 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом ЕНВД в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным определением физического показателя (площади торгового зала обслуживания населения в квадратных метрах).

Общество, полагая, что доначисление ЕНВД, привлечение к ответственности нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования и признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным, исходя из того что при исчислении ЕНВД "площадь зала обслуживания" следует считать площадь, занятую столиками, где посетители осуществляют непосредственное потребление готовой продукции. Суды пришли к выводу, что доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафов произведено инспекцией неправомерно, поскольку общество использовало помещение площадью 308,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда, д. 44, для организации кулинарии, а также помещение, площадью 108 кв.м, в том числе обеденный зал площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Гражданская, д. 1А, для организации столовой.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь зала обслуживания посетителей определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что при исчислении ЕНВД площадью зала обслуживания следует считать площадь, занятую столиками, где посетители осуществляют непосредственное потребление готовой продукции.

Поскольку обществом использовалось помещение для организации кулинарии площадью 308,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда, д. 44, а также помещение площадью 108 кв.м, в том числе обеденный зал площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Гражданская, д. 1А, используемое для организации столовой, доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафов произведено инспекцией неправомерно.

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств того, что обществом используются в арендуемых помещениях "площади зала обслуживания посетителей" в больших размерах, чем указано обществом в налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, доначисление инспекцией предпринимателю указанного налога является неправомерным.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-2584/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миасс - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миасс в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.