Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9323/07-С3 Решение налогового органа о доначислении налога на имущество признано судом недействительным, поскольку оспариваемый акт не отвечает требованиям закона в силу того, что выводы, изложенные в нем, не основаны на фактических обстоятельствах и документах, исследованных в ходе налоговой проверки, а также инспекцией документально не подтверждена неправомерность применения налогоплательщиком налоговых льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9323/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А47-12028.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие Госплемзавод "Октябрьский" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 б/н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2007 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 86162 руб., пеней в сумме 19712 руб. 31 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 17232 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1, 3 ст. 56 Кодекса, п. 6, 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций", а также на неполное исследование материалов дела.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 2004 г. принято решение от 29.06.2005 б/н (дополнение от 06.09.2005 N 118), которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 126 руб. 20 коп. и 79119 руб. 40 коп. соответственно, также ему начислены налог на имущество в сумме 395597 руб. и пени в сумме 31922 руб. 17 коп.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужил вывод о необоснованном применении предприятием льгот, предоставленных Законом Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон), а именно: п. 18 ст. 10 Закона в отношении всех основных средств, находящихся на балансе налогоплательщика, поскольку данная льгота не применяется в отношении всего имущества организаций, осуществляющих производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, у которых выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг); п. 6 ст. 10 Кодекса, так как предприятием не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие финансирование объектов жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета. А также неправомерное применение предприятием льготы, установленной п. 7 ст. 381 Кодекса, п. 7 ст. 10 Закона в отношении объектов социально-культурной сферы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 6 ст. 10" Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций"

Считая принятое инспекцией решение незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно принято дополнение к решению от 06.09.2005 N 118, а также из того, что несоблюдение инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, не является безусловным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Изменяя решение и удовлетворяя заявленные требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано отсутствие у предприятия права на использование спорных льгот, а также из несоблюдения инспекцией требований ст. 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ст. 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение инспекции не отвечает требованиям ст. 101 Кодекса (выводы, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах и документах, исследованных в ходе налоговой проверки), а также то, что налоговый орган в нарушение ст. 108 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил неправомерность применения налогоплательщиком указанных налоговых льгот.

Данные нарушения в совокупности признаны судом апелляционной инстанции достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным полностью на основании п. 6 ст. 101 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекции не содержится доводов в возражение данного вывода суда апелляционной инстанции.

Иным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что арбитражный суд кассационной инстанции в силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А47-12028 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.