Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9232/07-С4 Определение о возвращении апелляционной жалобы законно, поскольку заявителем жалобы не представлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9232/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный мост" (далее - ООО "Каменный мост") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-34064/2006-С2 по иску Титова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Паритет" (далее - ООО "Байкал-Паритет") и ООО "Каменный мост", третье лицо - Писарев Сергей Владимирович, о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Титова В.В. - Тарасов Д.Е. (доверенность от 14.05.2007);

ООО "Байкал-Паритет" - Сикерская А.С. (доверенность от 30.07.2007);

ООО "Каменный мост" - Нежинский Е.С. (доверенность от 26.07.2007 N 02-юр).

Титов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Байкал-Паритет" и ООО "Каменный мост", третье лицо - Писарев С.В., о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 14.06.2007 иск удовлетворен частично. Заключенный между ответчиками договор займа от 07.12.2005 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: обязать ООО "Каменный мост" возвратить ООО "Байкал-Паритет" денежные средства в сумме 5377260 руб., обязать ООО "Байкал-Паритет" возвратить ООО "Каменный мост" денежные средства в сумме 5125220 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 апелляционная жалоба ООО "Каменный мост" с приложениями возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Каменный мост" просит данное определение отменить, ссылаясь на подачу им апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона, а также неполучение им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 апелляционная жалоба ООО "Каменный мост" на решение суда первой инстанции оставлена без движения на основании п. 2 и 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 11.09.2007 представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы о вручении или направлении заказным письмом с уведомлением о вручении копий апелляционной жалобы и документов лицам, участвующим в деле (Титову В.В., ООО "Байкал-Паритет", Писареву С.В.).

Определением суда от 14.09.2007 апелляционная жалоба с приложениями возвращена заявителю в связи с неисполнением им в установленный срок определения суда об оставлении жалобы без движения.

Согласно п. 2 и 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные документы к апелляционной жалобе ООО "Каменный мост" не были приложены, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, установив срок представления этих документов.

06.09.2007 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Каменный мост" о приобщении почтовых квитанций от 04.09.2007 с описями вложений, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы Титову В.В., ООО "Байкал-Паритет", Писареву С.В., а также платежное поручение от 04.09.2007 N 101 на сумму 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Однако представленное ООО "Каменный мост" платежное поручение от 04.09.2007 N 101 не содержит соответствующую отметку банка в строке "списано со счета плательщика", следовательно, оно банком не исполнено. Выписка по счету, подтверждающая списание суммы государственной пошлины со счета плательщика, суду апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, данное платежное поручение не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок до 11.09.2007 заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "Каменный мост" его апелляционную жалобу.

Довод ООО "Каменный мост" о неполучении им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом кассационной инстанции отклоняется, так как из имеющегося в материалах дела списка почтовых отправлений от 14.08.2007 следует, что определение отправлено ему по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 56/А. Указание на иные адреса ООО "Каменный мост" в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Каменный мост" не было извещено судом апелляционной инстанции о причинах оставления его апелляционной жалобы без движения, не имеется. Об этом также свидетельствует обращение ООО "Каменный мост" в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении документов.

Нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-34064/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный мост" - без удовлетворения.