Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9221/07-С4 Дело об обязании ответчика передать в собственность истца часть нежилого помещения и о взыскании денежной суммы в связи с выходом из состава участников общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не исследовал вопрос о правомерности требований истца об одновременном взыскании с ответчика спорной суммы и обязании последнего передать истцу имущество в натуре в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9221/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2005 г. N Ф09-3488/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березникибыттехника" (далее - общество "Березникибыттехника") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 по делу N А50-3849/07-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу по иску Солодушкина Анатолия Павловича к обществу "Березникибыттехника" об обязании передать 1/2 часть нежилого помещения и о взыскании 593419 руб. 94 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Березникибыттехника" - Кучин К.В. (доверенность от 13.06.2007).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Солодушкин А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Березникибыттехника" об обязании последнего передать в собственность истца 1/2 часть нежилого помещения (используемого под часовую мастерскую), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 100, и о взыскании 481015 руб. 43 коп. в связи с выходом из состава участников общества, а также о взыскании 87404 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 23.03.2007 и 25000 руб. убытков, связанных с расходами по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. На общество "Березникибыттехника" возложена обязанность передать Солодушкину А.П. 1/2 часть помещения (используемого под часовую мастерскую) общей площадью 30,9 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 100. Кроме того, с общества "Березникибыттехника" в пользу Солодушкина А.П. взыскано 481015 руб. 43 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 87404 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Березникибыттехника" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а сделанные судами выводы о достоверности представленных истцом отчетов об оценке противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор считает, что суды в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом отчетам ООО "Западно-Уральская компания оценки" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на предмет их соответствия требованиям, установленным ст. 9-13, 15, 16, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 по делу N А50-2291/05-Г26. Общество "Березникибыттехника" указывает также на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств - отчетов ООО "Верхнекамская аудиторская палата" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солодушкин А.П., являвшийся участником общества "Березникибыттехника" с долей в уставном капитале 5,43%, 01.06.2004 подал заявление о выходе из общества, в котором просил выдать ему в натуре имущество (1/2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 100, и используемого под часовую мастерскую) в счет выплаты действительной стоимости доли.

Общим собранием участников общества "Березникибыттехника", состоявшимся 10.06.2004, принято решение об удовлетворении данного заявления и о передаче до 01.07.2005 названного недвижимого имущества Солодушкину А.П. (выписка из протокола собрания участников от 10.06.2004).

Общество "Березникибыттехника" 20.06.2005 произвело выплату стоимости доли Солодушкину А.П. в денежном выражении на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005 путем перечисления 22925 руб. 18 коп. на лицевой счет последнего, открытый в Березниковском отделении N 8405 Сбербанка России.

Не согласившись с определенным обществом "Березникибыттехника" размером действительной стоимости его доли (22925 руб. 18 коп.), Солодушкин А.П. отказался от получения этой суммы и обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества "Березникибыттехника" передать ему 1/2 часть нежилого помещения и о взыскании с него 593419 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчет стоимости чистых активов общества "Березникибыттехника" и действительной стоимости принадлежащей Солодушкину А.П. доли; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; договор на выполнение работ по оценке от 19.09.2006, заключенный с ООО "Западно-Уральская компания оценки"; отчеты ООО "Западно-Уральская компания оценки" N 33-РСО-12.06, 34-РСО-12.06, 35-РСО-12.06, 36-РСО-12.06 и 37-РСО-12.06 об определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества; копии чеков от 19.09.2006 N 027925 и от 29.12.2006 N 027933.

Согласно расчету, составленному истцом с учетом произведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, стоимость чистых активов общества "Березникибыттехника" по состоянию на 01.01.2005 составляла 14149827 руб., а действительная стоимость доли Солодушкина А.П. - 768335 руб. 61 коп. В качестве компенсации действительной стоимости доли истец просит суд обязать ответчика передать ему 1/2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 100, рыночная стоимость которой составляет 264395 руб., а также взыскать с ответчика 481015 руб. 43 коп. (768335 руб. 61 коп. (действительная стоимость доли) минус 264395 руб. (рыночная стоимость 1/2 части указанного нежилого помещения), минус 22925 руб. 18 коп. (денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца).

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 названного Закона).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 этого Закона).

В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности расчета действительной стоимости доли, составленного истцом с учетом результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика по состоянию на 01.01.2005, содержащихся в отчетах ООО "Западно-Уральская компания оценки", и отсутствия правовых оснований для взыскания убытков.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Между тем указанные выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Так, судами не исследован вопрос о правомерности требований истца об одновременном взыскании с ответчика денежных средств и обязании последнего передать истцу имущество в натуре в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об определении формы выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли является прерогативой общества. Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

В то же время, поскольку заявление участника о выходе из общества является сделкой, то в случае, когда при выходе из общества участник просит выдать в счет выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли определенное имущество в натуре и общество в лице общего собрания участников соглашается передать ему это имущество, следует исходить из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Соответственно, в этом случае для защиты нарушенного права применяются способы, предусмотренные законом для охраны обязательственных отношений.

Принимая в качестве бесспорных доказательств представленные истцом расчет стоимости чистых активов общества "Березникибыттехника" и действительной стоимости принадлежащей Солодушкину А.П. доли, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отчеты ООО "Западно-Уральская компания оценки" об определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, суды не дали им оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судами обеих инстанций не оценены указанные отчеты ООО "Западно-Уральская компания оценки" на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений; правильность названных расчетов не проверялась.

Кроме того, суды при принятии решения об обязании ответчика передать истцу 1/2 часть помещения (используемого под часовую мастерскую), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 100, не исследовали вопросы о наличии у ответчика права собственности на это имущество; о том, в чьем фактическом владении находится данное недвижимое имущество; о фактической возможности выделения указанного недвижимого имущества.

Учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права, не установлены и не исследованы все существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, правильно применить нормы материального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А50-3849/07-Г13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.