Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9406/07-С5 С ответчика правомерно взыскан реальный ущерб по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала, а отключение ответчиком электроэнергии не позволило истцу в полном объеме осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, в связи с чем истец понес убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9406/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис" (далее - общество "Изумруд-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А50-5835/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд-1" (далее - общество "Изумруд-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Изумруд-Сервис", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", о взыскании 94441 руб. 56 коп. убытков.

Решением суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Изумруд-Сервис" в пользу общества "Изумруд-1" взыскано 2600 руб. реального ущерба, 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Изумруд-Сервис" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал действий по отключению истца от электроэнергии, в связи с чем не может нести ответственность за реальный ущерб. Заявитель указывает на недоказанность истцом размера судебных издержек, несоразмерность взысканного размера судебных издержек сумме удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 04.06.1997 N 494-97С аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми сроком до 2012 г., заключенному между комитетом по управлению имуществом г. Перми (арендодатель), обществом "Изумруд-Сервис" (балансодержатель) и обществом "Изумруд-1" (арендатор), с учетом изменения от 13.10.2004 N 2, истец для использования в качестве парикмахерского салона принял в аренду встроенные нежилые помещения на 2 этаже четырехэтажного нежилого здания площадью 341,6 кв.м в совместное с третьими лицами пользование. Согласно акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 08.09.2004 истец принял в аренду 173 кв.м, совместно используемая площадь составляет 341,6 кв.м.

Между обществом "Изумруд-Сервис" (исполнитель) и обществом "Изумруд-1" (заказчик) заключен договор от 01.08.2006 N 1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе по электроснабжению дома быта "Изумруд", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 83.

Срок оплаты установлен в течение пяти дней с даты предъявления счета и счета-фактуры.

В п. 4.5 договора N 1 стороны указали, что произвести прекращение подачи тепла, электро- и водоснабжения исключительно в помещении, занимаемом заказчиком, технически невозможно. Поэтому в случае нарушения п. 3.3 договора хотя бы одним из заказчиков, занимающих помещение в здании, тепло-, электро-, и водо- снабжающие организации будут производить полное отключение здания. В случае прекращения подачи тепло-, электро- и водоснабжения заказчик, не допускавший нарушений условий настоящего договора, претензий к исполнителю не имеет.

Истец подписал договор (в том числе по указанному пункту) с протоколом разногласий, который ответчиком не подписан.

Общество "Пермэнергосбыт" уведомлением от 18.01.2007 N 610-10-265 сообщило ответчику о введении ограничения подачи электрической энергии потребителя (общества "Изумруд-Сервис") на объекте Дом быта "Изумруд" по ул. Горького, д. 83 с 29.01.2007 в связи с задолженностью за ранее поданную электроэнергию согласно договору от 01.11.2006 N Е-4639, заключенному между ответчиком и обществом "Пермская энергосбытовая компания".

Истец считает, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконны, поскольку у общества "Изумруд-1" задолженность по оплате электрической энергии на 29.01.2007 отсутствовала, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Оплата по счету-фактуре за январь не была произведена, так как ответчик данный счет-фактуру предъявил в марте 2007 г., что последний не отрицает.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 29.01.2007 по 05.03.2007 не мог в полном объеме производить производственно-хозяйственную деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальный ущерб, понесенный в результате приобретения удлинителей, подтвержден квитанциями и товарными чеками на сумму 1417 руб., подключения электроснабжения - 1183 руб. подтвержден договором от 05.03.2007 N 021/01-02389, счетом и актом от 05.03.2007 N 21/25-0000376, квитанцией от 05.03.2007 N 299 и подлежит взысканию с ответчика.

Дав надлежащую правовую оценку материалам дела, в том числе содержанию договора на оказание юридических услуг от 12.02.2007, приняв во внимание то, что предметом указанного договора является оказание юридических услуг по трем искам, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат взысканию 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы общества "Изумруд-Сервис", содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины ответчика в причинении истцу реального ущерба, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену решения суда, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А50-5835/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис" - без удовлетворения.