Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9365/07-С5 Суд не признал уважительными причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и имел возможность своевременно получить информацию о решении по делу и соответственно обжаловать судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9365/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9365/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Балдиной Людмилы Витальевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А71-8156/2006.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Балдиной Л.В. - Благодарный А.В. (доверенность от 09.03.2007 N 4-1990).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Балдиной Л.В. о взыскании 258369 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 23.01.2004 N 444.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Балдиной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Балдина Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что пропуск срока связан с поздним получением судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку решение принято и изготовлено в полном объеме 29.05.2007, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30.05.2007 (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того что днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 29.06.2007 (ст. 114, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Таким образом, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба предпринимателя Балдиной Л.В. на решение от 29.05.2007, поступившая в суд 15.08.2007, подана с пропуском месячного срока для обжалования судебного акта и подлежит возвращению в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на получение почтового отправления только 25.06.2007.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может восстановить срок подачи кассационной жалобы, если признает уважительными причины его пропуска.

Из материалов дела видно, что копия решения суда первой инстанции направлена Балдиной Л.В. 02.06.2007, то есть в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поступила в почтовое отделение г. Набережные Челны (по месту жительства ответчицы) 08.06.2007. Позднее получение Балдиной Л.В. копии решения (02.07.2007) не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ее интересы в суде представлял адвокат, и она имела возможность с учетом предоставленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав своевременно получить информацию о решении по делу и соответственно обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А71-8156/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Балдиной Людмилы Витальевны - без удовлетворения.