Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9376/07-С5 Удовлетворяя ходатайство общества о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на эксплуатацию переданного по договору лизинга оборудования, суд обоснованно исходил из того, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также возможность причинения ему ущерба в результате утраты, хищения, повреждения и сверхнормативного износа переданного ответчику имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9376/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-9376/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - общество "Влада") на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2007 по делу N А34-1447/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Влада" - Аникина СВ., директор (приказ от 03.09.2003 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "Челябинская индустриальная лизинговая компания") - Баукен А.А. (доверенность от 20.08.2007).

Общество "Челябинская индустриальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Влада" о взыскании 499583 руб. задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга (с учетом изменения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на эксплуатацию переданного по договору лизинга оборудования - установки по переработке зерновых и бобовых культур "Альтаир-74" - с помещением указанной установки до окончания судебного разбирательства на хранение истцу (собственнику).

Определением суда от 23.08.2007 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил обществу "Влада" эксплуатацию переданного по договору лизинга оборудования - установки по переработке зерновых и бобовых культур "Альтаир-74" - с помещением указанной установки до окончания судебного разбирательства на хранение истцу (собственнику) - обществу "Челябинская индустриальная лизинговая компания".

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Влада" просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, указывая на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска. По мнению заявителя, имущество передано в собственность ответчика, который внес большую часть платежей.

Как следует из материалов дела, общество "Челябинская индустриальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества "Влада" задолженности по договору лизинга и расторжении договора лизинга.

В качестве обеспечительной меры Арбитражный суд Курганской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ответчику эксплуатацию переданного по договору лизинга оборудования - установки по переработке зерновых и бобовых культур "Альтаир-74" - с помещением указанной установки до окончания судебного разбирательства на хранение истцу (собственнику).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также возможность причинения ему ущерба в результате утраты, хищения, повреждения, а также сверхнормативного износа переданного ответчику оборудования.

Таким образом, судом исследованы и надлежащим образом оценены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Курганской области, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2007 по делу N А34-1447/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" - без удовлетворения.