Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-682/07-С6 Суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с администрации убытков, возникших в результате отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказ администрации в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность признан незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-682/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Глазов" (далее - муниципальное образование) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А71-1571/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Филимонов Евгений Анатольевич (свидетельство от 18.07.2007).

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель Филимонов Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию о взыскании 47894 руб. 65 коп. убытков и 11376 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникших вследствие несвоевременного предоставления муниципальным образованием ему земельного участка в собственность и необоснованного применения завышенных ставок при расчете выкупной цены земельного участка.

Решением суда от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 47894 руб. 65 коп. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 (в полном объеме изготовлено 04.06.2007) в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 47894 руб. 65 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Филимонова Е.А. взысканы убытки в сумме 47894 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, в частности отсутствие генерального плана г. Глазова, самовольная реконструкция предпринимателем Филимоновым Е.А. здания кафе "Лимпопо", расположенного на спорном земельном участке, свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Глазова (далее - администрация) в отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность истца. По мнению администрации, причины отказов предпринимателю Филимонову Е.А. в предоставлении земельного участка в собственность исследованы неполно при рассмотрении настоящего дела и не могут быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу. Кроме того, при вынесении постановления апелляционным судом не принято во внимание то, что обязанность по внесению арендной платы в установленном размере была возложена на истца в соответствии с договором аренды спорного земельного участка, который являлся действительным в оспариваемый период времени, его условия не были изменены сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Филимонов Е.А. возражает против доводов, изложенных в ней, считает их несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании акта государственной приемочной комиссии от 11.06.1996 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации г. Глазова от 11.06.1996 N 137/6, регистрационного удостоверения Глазовского бюро технической инвентаризации от 11.12.1997 N 166 предпринимателю Филимонову Е.А. на праве собственности принадлежит здание кафе, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. М. Гвардии, 3. Земельный участок площадью 342 кв.м, на котором расположено здание кафе, предоставлен заявителю в аренду (договор аренды от 24.11.1998 N 7; т. 1, л.д. 31-34, 37).

Предприниматель Филимонов Е.А. неоднократно обращался в администрацию г. Глазова с заявлениями о предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (заявления от 26.11.2002, 07.04.2004, 17.06.2004). Решениями Комиссии по распределению и использованию земельных участков администрации (от 21.01.2003, 16.04.2004, 25.06.2004) заявителю было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 29-30, 34, т. 2, л.д. 29-31, 36).

Судебными актами арбитражных судов по делу N А71-362/2004 решения комиссии в части отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя признаны незаконными (т. 1, л.д. 25-28).

Постановлением главы администрации г. Глазова от 16.08.2005 N 22/724 спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю Филимонову Е.А. в собственность; договор купли-продажи от 13.09.2005 N 118. Расчет выкупной цены произведен в соответствии с ценами 2002 г. (т. 1, л.д. 21, 23).

Предприниматель Филимонов Е.А., считая, что в результате длительного неправомерного бездействия администрации - непредоставления земельного участка в собственность в период с 2003 г. по 2005 г. - он понес убытки в сумме 47894 руб. 65 коп., составляющей разницу между внесенными суммами арендных платежей и суммами земельного налога, администрацией по причине неверного расчета выкупной цены земельного участка (применение 10-кратной ставки земельного налога вместо 3-кратной) неосновательно получены 11376 руб. 29 коп., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

В силу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе причиненных лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 15, 16, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины администрации г. Глазова при отказе предпринимателю Филимонову Е.А. в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что имеют место вина администрации в отказе в предоставлении спорного земельного участка истцу, причинная связь между нарушением права истца и возникшими вследствие этого убытками.

В силу ч. 2 т. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2005 по делу N А71-362/2004 решения Комиссии по распределению и использованию земельных участков администрации в части отказа в предоставлении предпринимателю Филимонову Е.А. спорного земельного участка в собственность признаны незаконными; установлено, что причины отказа не соответствуют требованиям закона (т. 1, л.д. 25-28).

Поскольку разница между внесенной за период незаконных действий (бездействия) администрации арендной платой и платой за землю в виде земельного налога составляет 47894 руб. 65 коп., а для предпринимателя Филимонова Е.А. данные денежные средства являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления, то в силу приведенных норм права эти убытки подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Ссылке администрации на то, что одной из причин отказа предпринимателю Филимонову Е.А. в предоставлении спорного земельного участка в собственность являлась самовольная реконструкция здания кафе "Лимпопо", расположенного на этом земельном участке, его размеры увеличились, апелляционным судом дана оценка, и эта ссылка правомерно отклонена на основании п. 3 ст. 33, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом принято во внимание то, что в июле 2005 г. главным архитектором г. Глазова определена возможность реконструкции здания кафе "Лимпопо", принадлежащего истцу на праве собственности, в прежних границах земельного участка, а постановлением главы администрации от 23.09.2005 продлен срок действия постановления главы администрации о проектно-изыскательных работах по реконструкции здания кафе до 01.03.2006.

Довод заявителя о том, что причины отказов предпринимателю Филимонову Е.А. в предоставлении земельного участка в собственность не могут быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, также был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка администрации на то, что договор аренды земельного участка являлся действительным в оспариваемый период времени, его условия не были изменены сторонами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку его правовая оценка не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А71-1571/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.