Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9270/07-С5 Суд отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением ответчиком в счетах за водопотребление и водоотведение размера потребления воды и водоотведения ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что уплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, кроме того, истец, оплачивая выставленные ответчиком счета, по сути, подтвердил факт согласования порядка учета водопотребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9270/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" (далее - общество "Фирма "Мебель") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А34-7099/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - муниципальное предприятие) - Храмцова О.Ф. (доверенность от 20.06.2007 N 9/В-07).

Общество "Фирма "Мебель", о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Фирма "Мебель" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 9379 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, неосновательное обогащение образовалось в связи с завышением ответчиком в счетах за водопотребление и водоотведение размера потребления воды и водоотведения за период с декабря 2005 г. по декабрь 2006 г. (счета-фактуры с января 2006 г. по январь 2007 г.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Мебель" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 548, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами не согласовано условие о том, какие именно метрологические характеристики установленных приборов учитываются при расчете по договору и не предусмотрена возможность начисления денежных средств в качестве оплаты по договору с учетом скрытых утечек. Кассатор полагает, что Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденная приказом Минтопэнерго России от 20.12.2004 N 172 (далее - Методика N 172), носит рекомендательный характер; применение указанной Методики не было согласовано сторонами, поэтому использование ее при расчете объема водопользования неправомерно. Общество "Фирма "Мебель" отмечает, что нормами законодательства не предусмотрена обязанность по установлению узла учета именно на границе эксплуатационной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 между муниципальным предприятием и обществом "Фирма "Мебель" (абонент) заключен договор N 536 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 28.11.2005), по условиям которого муниципальное предприятие приняло на себя обязательство отпускать на объекты абонента питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в пределах установленного лимита, а абонент обязался производить оплату счетов на водопотребление и водоотведение в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения к договору от 28.11.2005 N 536 учет количества израсходованной питьевой воды из городской водопроводной сети определяется ежемесячно по показаниям водосчетчиков, установленных в местах, согласованных с муниципальным предприятием, при этом учитываются метрологические характеристики установленных приборов и их удаленность от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В спорный период (с декабря 2005 г. по декабрь 2006 г.) муниципальное предприятие осуществляло водоснабжение абонента и выставляло счета на оплату указанных услуг, определив объем водопотребления на основании показаний приборов учета, метрологических характеристик прибора учета в количестве 25 куб.м и утечек в размере 2%, названные счета оплачивались абонентом в полном объеме.

Полагая, что муниципальное предприятие завышает размер платы за потребление воды и водоотведение вследствие начисления 2% на утечку воды и учета метрологических характеристик счетчика воды, общество "Фирма "Мебель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что уплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что объемы водопотребления, указанные ответчиком в выставленных на оплату истцу счетах-фактурах, соответствуют отраженным в абонентской карточке объемам. Данные абонентской карточки заверены подписями уполномоченных представителей сторон. Истец, оплачивая выставленные ответчиком счета-фактуры, по сути, подтвердил факт согласования порядка учета водопотребления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что примененный ответчиком порядок учета водопотребления сторонами не согласован, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Фирма "Мебель" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Фирма "Мебель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А34-7099/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.