Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9289/07-С4 Суд не удовлетворил требование товарищества о понуждении ответчика к исполнению обязательств в рамках инвестиционного контракта, поскольку его нельзя признать заключенным в силу несогласованности предмета договора, что, в свою очередь, не влечет возникновение у ответчика каких-либо обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9289/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (далее - товарищество "Социальная инициатива и компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по делу N А76-13351/2006-1-422/272.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Социальная инициатива и компания" - Коваленко В.С. (доверенность от 07.09.2007 N 03/74);

Администрации г. Копейска Челябинской области - Хажеев Ш.Г. (доверенность от 04.12.2006 N 37), Курочкина С.Ф. (доверенность от 01.01.2007 N 1).

Управление имуществом Копейского городского округа о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Товарищество "Социальная инициатива и компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации г. Копейска Челябинской области о понуждении к исполнению обязательств в рамках п. 5.1.1, 5.1.2 инвестиционного контракта, а именно: произвести работы по формированию земельных участков, оформить правоустанавливающие документы на предоставление земельных участков в соответствии со ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставить решения об утверждении границ с актом выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании объектов застройки, предоставить кадастровый план, предоставить решения о предоставлении участков для строительства и по итогам выполнения заключить договоры аренды по объектам N 1, 2, 3; выдать разрешение на строительство в соответствии с п. 5.1.2 контракта; обязать внести изменения в распоряжение главы города от 06.08.2004 N 1762-р "О предварительном согласовании размещения жилого дома на земельном участке из земель поселений, расположенном по адресу: город Копейск, пр. Коммунистический, 28" с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", а именно: изменить площадь участка до 0,18 га (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Социальная инициатива и компания", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 429, 432, 607, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как видно из материалов дела, 03.06.2004 сторонами подписан инвестиционный контракт N 6215, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству трех объектов в г. Копейске:

- жилого микрорайона "Афон" с многофункциональным торговым комплексом со сносом ветхих и аварийных жилых домов, ориентировочно общей площадью квартир 120 тыс. кв.м, торгово-офисных помещений 5 тыс. кв.м, автостоянкой на 500 машиномест на земельном участке, ограниченном проспектом Славы, ул. Жданова, ул. Гольца, ул. Карла Маркса ориентировочной площадью 12 га, ориентировочный объем инвестиций оценивается в 1,2 млрд. руб.;

- многоэтажных жилых домов, ориентировочно общей площадью квартир 40 тыс. кв.м на земельных участках по проспекту Коммунистический со сносом ветхих и аварийных жилых домов, ориентировочной площадью 1 га, ориентировочный объем инвестиций оценивается в 450 млн. руб.;

- многоэтажных жилых домов, ориентировочно общей площадью квартир 15 тыс. кв.м на земельном участке по проспекту Славы, ориентировочной площадью 0,4 га, ориентировочный объем инвестиций оценивается в 150 млн. руб.

Базовое соотношение раздела имущества между сторонами настоящего контракта устанавливается в следующих пропорциях: Администрация г. Копейска получает 3% общей площади квартир с полной готовностью под заселение, нежилых помещений и машиномест в гаражах, а инвестор-застройщик - 97% общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машиномест в гаражах (п. 3.1 контракта).

В п. 3.2 контракта стороны признали, что вкладом муниципального образования "Копейский городской округ" является передача товариществу "Социальная инициатива и компания" права аренды земельных участков на период проектирования и строительства. Вкладом товарищества "Социальная инициатива и компания" является реализация инвестиционного проекта и его инвестирование.

Кроме того, сторонами определено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа. Первый этап начинается с даты подписания настоящего контракта и заканчивается утверждением в установленном порядке проекта и оформлением разрешения на производство подготовительных и строительно-монтажных работ. Второй этап начинается с получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и завершается датой утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. С этого же начинается третий этап. Завершающей стадией третьего этапа и контракта в целом является оформление имущественных прав сторон по завершенному строительством объекту. Ориентировочный срок реализации проекта - 2010 г.

Товарищество "Социальная инициатива и компания", полагая, что Администрация г. Копейска ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту от 03.06.2004 N 6215, обратилось с иском в суд о понуждении ответчика заключить договоры аренды земельных участков на период проектирования и строительства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд квалифицировал инвестиционный контракт в части, касающейся вклада муниципального образования в объекты строительства, как предварительный договор, предшествующий заключению договора аренды земельных участков. При этом суд пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт нельзя признать заключенным в силу несогласованности в нем предмета договора, что, в свою очередь, не влечет возникновение у ответчика каких-либо обязательств по сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Из положений Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий, и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Что касается финансирования строительных объектов, то в результате вложения денег инвестор должен получить определенную соответствующим договором долю в общей долевой собственности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия инвестиционного контракта, арбитражный суд обоснованно указал, что он имеет сложную правовую структуру договора, не определенного действующим законодательством, но при этом отвечает признакам договора простого товарищества в части, касающейся условия о соединении вкладов для строительства жилых домов и распределения полученной прибыли (ст. 1041, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что инвестиционный контракт имеет признаки предварительного договора в части, касающейся передачи муниципальным образованием права аренды земельных участков в качестве вклада в объекты строительства. Такое суждение суда основано на следующем.

Согласно ч. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела, стороны в инвестиционном контракте определили, что вкладом муниципального образования "Копейский городской округ" является передача товариществу "Социальная инициатива и компания" права аренды земельных участков на период проектирования и строительства, согласовав, таким образом, что подписанию договоров аренды земельных участков предшествует заключение инвестиционного контракта.

Однако из содержания инвестиционного контракта не представляется возможным установить, какие именно земельные участки подлежат передаче в качестве вклада муниципального образования "Копейский городской округ".

Земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 названного Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Статьей 15 Федерального закона "О землеустройстве" определено, что при проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства.

Из содержания инвестиционного контракта следует, что в отношении земель, подлежащих передаче в аренду, межевание не проводилось, надлежащий кадастровый учет, представляющий собой индивидуализацию и описание земельного участка, и позволяющий выделить его из других земельных участков, отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условие об объекте является существенным, а из содержания предварительного договора следует, что оно не было согласовано, то оснований для признания инвестиционного контракта заключенным нет. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что незаключенность названного договора не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения обязательств по исполнению условий такого договора в части, касающейся обязанности ответчика в будущем заключить договоры аренды земельных участков, является обоснованным и соответствующим указанным выше требованиям закона.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А76-28882/2006-12-576/90, из которого следует, что инвестиционный контракт от 03.06.2004 N 6215 признан незаключенным (т. 1, л.д. 183-187).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-13351/2006-1-422/272 оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - без удовлетворения.