Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9410/07-С5 Требование предприятия о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод удовлетворено, поскольку в акте сверки расчетов сторон содержатся сведения о размере задолженности, указаны расчетные документы, периоды поставки, размеры платежей, фактическая задолженность, а доказательств, опровергающих данный расчет или свидетельствующих об ином размере фактических расходов предприятия, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9410/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу N А50-5573/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Верещагинские водоканализационные сети" (далее - предприятие "Водоканал") - Журов А.Н. (доверенность от 02.12.2006 N 685).

Представители предприятия "Жилсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Жилсервис" о взыскании 1555052 руб. 26 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.07.2006 N 59/1 на основании ст. 11, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.2007 с предприятия "Жилсервис" взыскано 1555052 руб. 26 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилсервис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, на то, что суд необоснованно не дал оценку договору о переводе долга от 07.07.2006, несоответствие расчета, представленного истцом, действующему законодательству, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (Водоканал) и предприятием "Жилсервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.07.2006 N 59/1, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к водопроводу и канализации сети отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды согласно утвержденному перечню объектов, а последний обязуется производить оплату оказанных услуг по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления Верещагинского района для населения.

В соответствии с условиями договора отпуск питьевой воды осуществляется на объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору от 01.07.2006 N 59/1.

Соглашением от 01.10.2006 договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.07.2006 сторонами расторгнут. В силу п. 2 соглашения денежные обязательства сторон, не исполненные в период действия договора от 01.07.2006, подлежат исполнению в полном объеме после расторжения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком 1555052 руб. 26 коп. задолженности перед истцом до настоящего времени не погашено, предприятие "Водоканал" обратилось с иском в суд.

Фактическое получение питьевой воды и сброс стоков ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1555052 руб. 26 коп. задолженности законны, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций верно приняли к рассмотрению и признали подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки расчетов от 13.06.2007 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.07.2006 N 59/1, составленный во исполнение определения суда от 04.06.2007. Суды верно установили, что в акте сверки расчетов сторон от 13.06.2007 содержатся сведения о размере задолженности, указаны расчетные документы, периоды поставки, размеры платежей, фактическая задолженность и номера счетов, предъявленных к оплате, он соответствует требованиям законодательства.

Оценка указанному доказательству дана на основании ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что расчет задолженности произведен в соответствии с решениями Земского Собрания Верещагинского района, не имеющими юридическую силу, судом кассационной инстанции не принимается, так как данные нормативные акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.

Доказательств, опровергающих данный расчет или свидетельствующих об ином размере фактических расходов истца, связанных с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу N А50-5573/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - без удовлетворения.