Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9367/07-С5 Суд, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика половину установленного законодательством размера госпошлины, поскольку в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9367/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (далее - общество "ВолгаТелеком") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2007 по делу N А71-4421/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сотовая связь Удмуртии" (далее - общество "Сотовая связь Удмуртии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ВолгаТелеком" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 N 70350.

Определением суда от 26.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РП Технологии".

Определением суда от 13.09.2007 утверждено мировое соглашение от 12.09.2007, заключенное между обществом "Сотовая связь Удмуртии" и обществом "ВолгаТелеком". Производство по делу прекращено. С общества "ВолгаТелеком" в пользу общества "Сотовая связь Удмуртии" взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Обществу "Сотовая связь Удмуртии" возвращено из федерального бюджета 50% государственной пошлины по делу в сумме 1000 руб. в связи с утверждением мирового соглашения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВолгаТелеком" просит отменить определение суда в части взыскания 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов (абз. 2 ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому стороны заключили договор присоединения сетей электросвязи N 72350.

Поскольку в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности распределения судебных расходов, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, составляющей 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском (платежное поручение от 22.06.2007 N 791 на сумму 2000 руб.).

При этом судом было учтено то обстоятельство, что утвержденным определением суда мировым соглашением заключен между сторонами договор присоединения сетей электросвязи N 72350, требование о заключении которого являлось предметом исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2007 по делу N А71-4421/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.