Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9414/07-С6 Требование общества о признании за ним права собственности на пристрой не удовлетворено, поскольку спорный объект выстроен и введен в эксплуатацию самовольно, кроме того, материалами дела не подтверждается, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9414/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" (далее - общество "КИП-Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А60-2712/2007-С 11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КИП-Сервис" - Крылова А.М., конкурсный управляющий.

открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (далее - общество "Малышевское рудоуправление") - Конюхов В.Е. (доверенность от 11.01.2007).

Общество "КИП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Малышевское рудоуправление" о признании права собственности на недвижимое имущество - пристрой МЗУ общей площадью 333,1 кв.м к зданию механомонтажных мастерских, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Малышева, промплощадка, литера Б2. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) исковые требования удовлетворены: признано право собственности общества "КИП-Сервис" на недвижимое имущество - пристрой МЗУ общей площадью 333,1 кв.м к зданию механомонтажных мастерских, расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Малышева, промплощадка, литера Б2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КИП-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение подп. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства принят акт инвентаризационной комиссии от 07.02.1984, из которого следует, что здание механомонтажных мастерских построено в 1982 г. При этом в данном акте отсутствует информация о месте расположения спорного объекта. Кроме того, как полагает общество "КИП-Сервис", суд не принял во внимание тот факт, что истец предпринял меры к оформлению прав на земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.02.1996 рабочей комиссией принят в эксплуатацию пристрой механозаготовочного участка к АБК МЗУ промплощадки. Согласно п. 3 указанного акта строительство произведено на основании распоряжения администрации без указания номера и даты составления документа.

Из регистрационного удостоверения от 30.10.1998 N 2842, выданного Асбестовским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, следует, что пристрой МЗУ к зданию механомонтажных мастерских зарегистрирован на праве собственности за обществом "КИП-Сервис" на основании акта о приемке в эксплуатацию от 22.02.1996.

В техническом паспорте на пристрой МЗУ к зданию механомонтажных мастерских, составленном Асбестовским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 16.11.2005, общество "КИП-Сервис" указано собственником спорного объекта.

Согласно справке Асбестовского Бюро технической инвентаризации от 07.12.2005 пристрой МЗУ к зданию механомонтажных мастерских, являющийся собственностью общества "КИП-Сервис", поставлен на технический учет в филиале Асбестовского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, инвентарный номер объекта 7313/6-1/7.

Из акта от 30.04.1998 N 2 видно, что комиссия произвела обследование и выбор земельного участка под строительство пристроя МЗУ. Участок под строительство расположен в зоне промплощадки и отвечает санитарным нормам и правилам.

Полагая, что представленные документы являются основанием для признания права собственности на недвижимое имущество, общество "КИП-Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности общества "КИП-Сервис" подтверждается регистрационным удостоверением от 30.10.1998 N 2842 и признается действительным в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обосновал свои выводы тем, что до вступления в силу названного Федерального закона полномочия по регистрации права собственности осуществляло Бюро технической инвентаризации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возведения спорного объекта) и Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 предусмотрена необходимость согласования организацией, заинтересованной в строительстве объекта, с соответствующей администрацией места размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.

Однако документов, свидетельствующих о том, что строительство пристроя МЗУ было согласовано с местной администрацией, застройщиком получено разрешение на строительство, и подтверждающих, что объект возводился за счет собственных средств истца, в материалах дела не имеется.

Как видно из письма Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа от 08.05.2007 N 128, по данным Госарстройнадзора в период с 1995 по 1998 г. разрешение на строительство пристроя МЗУ не оформлялось и не зарегистрировано в надзорных органах. Из письма комитета от 14.05.2007 N 379 также следует, что в указанный период земельный участок под строительство пристроя к зданию механомонтажных мастерских не отводился.

Согласно письму Управления строительного надзора Свердловской области спорный объект выстроен и введен в эксплуатацию самовольно, документы на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в надзорных органах не оформлялись.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу судебного решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, что также не усматривается из акта от 30.04.1998, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вывод у о том, что общество "КИП-Сервис" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Апелляционный суд также правильно указал на то, что регистрационное удостоверение от 30.10.1998 N 2842 не является основанием для признания права собственности в связи с тем, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы в заседание суда кассационной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "КИП-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А60-2712/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.