Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9255/07-С5 Требования общества о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены правомерно, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик доказательства уплаты истцу агентского вознаграждения не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9255/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 2869/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу N А76-6276/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челиндбанк" - Спицын А.Г., зам. начальника юридического управления (доверенность от 22.01.2007 N 25);

открытого акционерного общества "Вехнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - общество "Уралэлемент") - Никандрова Т.Г., начальник юридического отдела (доверенность от 12.03.2007 N 31-66/дов).

Закрытое акционерное общество "Уралфинанссервис Групп" (далее - общество "Уралфинанссервис Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челиндбанк", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Верхнеуфалейский филиал общества "Челиндбанк", о взыскании 3750000 руб. задолженности по агентскому договору от 21.06.2006 N 01 и 224784 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество "Уралэлемент".

Решением суда от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Челиндбанк" в пользу общества "Уралфинанссервис Групп" взыскано 3750000 руб. основного долга, 224784 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челиндбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 421, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Уралфинанссервис Групп" (агент) и обществом "Челиндбанк" (принципал) заключен агентский договор от 21.06.2006 N 01, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а именно осуществить комплекс мероприятий по взысканию задолженности, пени и процентов с общества "Уралэлемент" по договорам: от 27.01.2005 N С-0500467/02, от 21.03.2005 N 5-0500594/02, от 22.03.2005 N С-0500614/02, от 06.04.2005 N С0500652/02, от 08.04.2005 N С-0500674/02, от 13.05.2005 N С-0500818/02 (п. 1.1 договора).

Отчет об исполнении поручения принципала направляется агентом в следующие сроки: в течение первых шести месяцев с момента заключения договора - один раз в три месяца; по истечение шести месяцев - ежемесячно до 25-го числа каждого месяца (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора за выполнение поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 15% от суммы денежных средств, фактически поступивших на счет принципала в результате проведенных агентом мероприятий по названному договору.

Осуществив мероприятия, предусмотренные агентским договором, общество "Уралфинанссервис Групп" направило ответчику письма от 27.07.2006 N 14, от 04.07.2006, 04.08.2006 N 30/269 об их выполнении и отчет о проделанной работе по договору от 09.01.2007 (заказное письмо от 12.01.2007).

Ссылаясь на отсутствие доверенности у общества "Уралфинанссервис Групп" на ведение дел по агентскому договору и погашение задолженности обществом "Уралэлемент" без дополнительного воздействия, общество "Челиндбанк" сообщило истцу о том, что договор считается расторгнутым (письмо от 15.01.2007 N 16).

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился факт неуплаты ответчиком агентского вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество "Уралфинанссервис Групп" надлежащим образом исполнило обязательства по агентскому договору, что подтверждается принятым принципалом отчетом. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уплаты обществу "Уралфинанссервис Групп" агентского вознаграждения, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Челиндбанк" о расторжении агентского договора со ссылкой на ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Неисполнение ответчиком условия договора о выдаче доверенности агенту (п. 2.2) не является основанием для вывода о расторжении договора, поскольку подобное последствие не предусмотрено ни названным договором, ни законом (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Челиндбанк", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу N А76-6276/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу N А76-6276/2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2007, отменить.