Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9201/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность по договору на оказание услуг по передаче энергии, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период действовало заключенное сторонами соглашение о предоставлении рассрочки по погашению задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9201/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А60-4518/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Свердловэнерго" - Черятьева А.М., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2007 N 33-02-10/41);

закрытого акционерного общества "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР") - Крылова Е.М. (доверенность от 01.03.2007 б/н).

ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО "ТЭКУР" о взыскании 479945 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 360311 руб. 63 коп. за период с 23.02.2005 по 30.11.2005 (до подписания соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности по договору от 01.04.2004 N 81-82-4ПЭ) и 119634 руб. 16 коп. за период с 01.06.2006 по 06.03.2007 в связи с нарушением графика платежей, предусмотренного соглашением от 01.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение изменено. С ЗАО "ТЭКУР" в пользу ОАО "Свердловэнерго" взыскано 119634 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Свердловэнерго" просит постановление отменить, решение оставить в силе. Заявитель считает, что, поскольку в период с 01.04.2005 по 01.01.2007 договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, договор от 01.04.2004 N 81-82-4ПЭ не может считаться продленным со ссылкой на договор от 24.11.2006 N 183ПЭ и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о предоставлении рассрочки от 01.12.2005 заключено за пределами срока действия договора от 01.04.2004 N 81-82-4ПЭ, в силу чего предоставление рассрочки по погашению задолженности по указанному договору не является согласованием нового срока оплаты по нему.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО "ТЭКУР" обязательств по оплате оказанных ОАО "Свердловэнерго" в январе-феврале 2005 г. на основании договора услуг по передаче электрической энергии и мощности, между сторонами 01.12.2005 подписано соглашение, согласно которому должник принял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность в размере 5483908 руб. 42 коп. в период с февраля по декабрь 2006 г. согласно графику помесячных платежей; в случае просрочки их внесения - уплатить ОАО "Свердловскэнерго" проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО "ТЭКУР" не исполнило обязанность по оплате электроэнергии в сроки, установленные договором от 01.04.2004 N 81-82-4ПЭ и соглашением от 01.12.2005, ОАО "Свердловэнерго" обратилось в суд с требованием о взыскании 479945 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 360311 руб. 63 коп. за период с 23.02.2005 по 30.11.2005 (до подписания соглашения от 01.12.2005) и 119634 руб. 16 коп. за период с 01.06.2006 по 06.03.2007 в связи с нарушением графика платежей, предусмотренного указанным соглашением.

Оценив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2004 N 81-82-4ПЭ, дополнительного соглашения от 01.01.2005 N 4 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что срок действия указанного договора истек 31.03.2005.

С учетом даты подписания соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности (01.12.2005) и положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что указанное соглашение не может рассматриваться как изменение порядка и сроков оплаты по договору от 01.04.2004 N 81-82-4ПЭ, в связи с чем удовлетворил исковые требования как за период, предшествующий заключению соглашения от 01.12.2005, так и за период, определенный согласно графику платежей.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе договор от 24.11.2006 N 183 ПЭ, на основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал верный вывод, что действие договора от 01.04.2004 N 81-82-4ПЭ было продлено до заключения нового, указанного выше договора.

Соглашение от 01.12.2005 о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате электроэнергии за январь, февраль 2005 г., возникшей из договора от 01.04.2004 N 81-82-4ПЭ, подписано сторонами в период действия данного договора. Таким образом, указанным соглашением в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2004 N 81-82-4ПЭ были внесены изменения, касающиеся срока оплаты электроэнергии (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 360311 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2005 по 30.11.2005, то есть до момента заключения соглашения о предоставлении рассрочки от 01.12.2005.

Так как обязательство погасить задолженность в сроки, предусмотренные соглашением от 01.12.2005, надлежащим образом ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании 119634 руб. 16 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2006 по 06.03.2007, удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А60-4518/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" - без удовлетворения.