Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9212/07-С6 Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, изменил мотивировочную часть судебного решения апелляционной инстанции, поскольку нижестоящий суд не вправе был пересматривать вопрос о наличии либо отсутствии нарушений законодательства при заключении спорного договора, так как вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлен факт наличия такого нарушения и, следовательно, незаключенности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9212/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управления ФАС по Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А60-3252/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - комитет) - Посягин Е.П. (доверенность от 16.07.2007 N 31);

управления ФАС по Свердловской области - Волков С.Н. (доверенность от 10.09.2007), Сухоруков А.С. (доверенность от 05.02.2007);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") - Агапитов А.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Облкоммунэнерго" и комитету о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.07.2006 N 5-ЖКХ/2006/195, заключенного между предприятием "Облкоммунэнерго" и комитетом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия "Облкоммунэнерго" возвратить истцу переданное по договору имущество.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: управление ФАС по Свердловской области, глава Кушвинского городского округа и муниципальное унитарное предприятие "Кушвинские электрические сети" (далее - предприятие "Кушвинские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение изменено, из его мотивировочной части исключено суждение о признании договора аренды от 01.07.2006 незаключенным, резолютивная часть решения оставлена без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление ФАС по Свердловской области просит постановление отменить. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии при заключении оспариваемого договора нарушений антимонопольного законодательства сделаны судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные обстоятельства были установлены по ранее рассмотренному делу и при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.04.2006 комитетом был объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на находящееся в муниципальной собственности имущество: электрические сети (ЛЭП, ВЛ), здание ТП, водные сети, в том числе скважины, колонки, очистные сооружения, сети, пос. Баранчинский, о чем в газете "Кушвинский рабочий" 27.04.2006 опубликовано информационное сообщение.

Главой Кушвинского городского округа 19.06.2006 вынесено постановление N 686 об отказе от проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения до устранения выявленных в ходе организации конкурса недостатков.

На основании приказа от 28.06.2006 N 88 "О заключении договора аренды" между комитетом и предприятием "Облкоммунэнерго" 01.07.2006 заключен договор аренды муниципального имущества N 5-ЖКХ/2006/195, по которому предприятию "Облкоммунэнерго" передано имущество, указанное в приложениях N 1-6 к названному договору, на срок до 30.05.2007.

Решением управления ФАС по Свердловской области от 08.09.2006 N 63 установлен факт нарушения комитетом положений п. 1, 2 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в необоснованном создании благоприятствующих условий экономической деятельности для предприятия в форме передачи муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) в аренду без проведения публичных процедур (объявление конкурса, поведение совместных совещаний с участием широкого круга хозяйствующих субъектов и т.д.), что поставило предприятие "Облкоммунэнерго" в преимущественное положение по сравнению с иными работающими на товарном рынке по распределению и транспортировке электроэнергии организациями.

Выдано предписание об отмене приказа от 28.06.2006 N 88 в срок до 01.11.2006, в соответствии с которым данный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-32091/06-С9 отказано в удовлетворении требований предприятия "Облкоммунэнерго" о признании незаконными вынесенных управлением ФАС по Свердловской области решения от 08.09.2006 N 63 и предписания от 08.09.2006.

В ноябре 2006 объявлен конкурс на право заключения договора аренды на весь переданный по оспариваемому договору имущественный комплекс. Заявок на данный конкурс не поступило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что данный договор является незаключенным в силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора определены в отношении не всех объектов имущества, передаваемых в аренду.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно представленным сторонами приложениям к оспариваемому договору, актам приема-передачи к нему, выпискам из реестра муниципальной собственности каждый передаваемый по договору объект имеет свою характеристику и признаки, по которым он может быть идентифицирован, при заключении договора и передаче арендуемого имущества стороны считали существенные условия оспариваемого договора согласованными, факт принадлежности названного выше имущества к муниципальной собственности сторонами не оспаривался, обоснованно признал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочными.

При этом суд указал, что данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку истец не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять требование о признании сделки недействительной, то есть лицом, права которого нарушены оспариваемым договором (ст. 6, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление суда в этой части не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого договора нормативными правовыми актами не предусматривалась обязанность органов местного самоуправления проводить торги при предоставлении в аренду имущества, а оснований для проведения конкурса, предусмотренных положением "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности Кушвинского городского округа", действовавшим в период заключения договора, не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был пересматривать вопрос о наличии либо отсутствии нарушений действующего законодательства при заключении указанного выше договора аренды, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-32091/06-С9 установлен факт наличия такого нарушения. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и доказыванию вновь не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует изменить в части, из мотивировочной части постановления исключить выводы суда апелляционной инстанции относительно соответствия оспариваемого договора положениям действующего законодательства. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А60-3252/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.