Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9230/07-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку спорный договор признан незаключенным ввиду несогласованности сторонами ряда существенных условий, а также истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между такими действиями и убытками предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9230/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционный строительный комитет г. Уфы" (далее - предприятие "ИСК г. Уфы") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А07-2716/07-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ИСК г. Уфы" - Поздышева Р.Р. (доверенность от 20.09.2007 N 8/7278).

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - общество "Строитель") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Предприятие "ИСК г. Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строитель" о взыскании 401192 руб. убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 07.02.2005 N ИСК 138 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ИСК г. Уфы", ссылаясь на ошибочное применение Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нарушение норм процессуального права (ст. 75, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Как полагает заявитель, суды сделали неправильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих окончание строительства объекта. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактической стоимости строительно-монтажных работ по объекту. Заявитель считает, что договор, заключенный им с обществом "Строитель", следует квалифицировать как инвестиционный, а не как договор об участии в долевом строительстве, как ошибочно полагают суды. Исходя из этого предприятие "ИСК г. Уфы" не согласно с суждением обеих инстанций о незаключенности договора между истцом и ответчиком.

Как видно из материалов дела, 07.02.2005 между предприятием "ИСК г. Уфы" (застройщик) и обществом "Строитель" (инвестор) подписан договор N ИСК 138.

Согласно п. 1.1 названного договора инвестор обязался осуществлять финансирование строительства теплового павильона (магистральной перемычки) в застройке микрорайона "Инорс-7" в объеме, равном 15,6% от фактической стоимости работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передачу их на баланс балансодержателю объекта.

Предприятие "ИСК г. Уфы", полагая, что общество "Строитель" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что договор от 07.02.2005 N ИСК 138 нельзя признать заключенным ввиду несогласованности сторонами ряда существенных условий. При этом суды отметили, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между такими действиями и убытками предприятия "ИСК г. Уфы".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, должен доказать, что они причинены противоправными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями виновного лица и наступившими негативными последствиями.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, предприятие "ИСК г. Уфы" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков обществом "Строитель".

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор следует квалифицировать как договор инвестирования, одним из существенных условий которого является цена.

Из материалов дела следует, что сумма, которую обязалось вложить общество "Строитель", конкретизирована в денежном эквиваленте не была. Вместо этого договор от 07.02.2005 N ИСК 138 содержит указание на финансирование ответчиком работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передачу их балансодержателю объекта в объеме, равном 15,6% от фактических затрат согласно графику либо по уведомлению предприятия "ИСК г. Уфы" в течение 5 дней со дня получения такого уведомления.

Однако в материалах дела такой график отсутствует, в связи с чем определить фактические затраты застройщика не представляется возможным.

Следует также отметить, что условия договора от 07.02.2005 N ИСК 138 неоднозначны, трактуются двояко. Так, указание на сметную стоимость объекта в сумме 44,46 тыс. руб. противоречит условию, обязывающему ответчика перечислить 15,6% от суммы фактических затрат.

В силу п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по цене договора от 07.02.2005 N ИСК 138, а из условий самого договора определить ее не представляется возможным, суды обоснованно признали его незаключенным.

Кроме того, из содержания договора не усматривается, что конкретно должен получить ответчик в результате финансирования спорного объекта.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом первой инстанции положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованна. В силу того, что названный Закон вступил в законную силу с 01.04.2005, а спорный договор был подписан 07.02.2005, следовательно, действие указанного нормативного акта обратной силы не имеет и распространяется лишь на правоотношения, возникшие после его принятия. Между тем, ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не привела к принятию незаконного решения.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактической стоимости строительно-монтажных работ по объекту признан несостоятельным по следующим основаниям. Поскольку договор от 07.02.2005 N ИСК 138 признан незаключенным, проведение названной экспертизы правового значения не имеет.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-2716/07-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Инвестиционный строительный комитет г. Уфы" - без удовлетворения.