Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-8426/07-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, доказательств перерыва течения указанного срока не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-8426/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гебус" (далее - общество "Гебус") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2007 по делу N А47-12622/2006-19ГК по иску общества "Гебус" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, государственное предприятие "Облжилкомхоз", о взыскании 34795 руб. 50 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Гебус" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Оренбургской области, Финансовому управлению администрации Оренбургской области, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, государственное предприятие "Облжилкомхоз", о взыскании на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки права требования от 10.07.2006 убытков в сумме 34795 руб. 50 коп., причиненных в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2001 по 28.05.2003 отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст. 434 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Определением суда от 01.03.2007 произведена замена ответчика - Финансового управления администрации Оренбургской области - его правопреемником - Министерством финансов Оренбургской области.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования: истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 34795 руб. 50 коп. убытков от предоставления льгот сотрудникам таможенных органов по оплате коммунальных услуг за 2001 г. и период с января по июнь 2002 г.

Решением суда от 20.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявило Министерство финансов Российской Федерации, и ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление льгот сотрудникам таможенной службы в сумме 34795 руб. 50 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гебус" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлен полный перечень документов, состав и размер убытков, право истца на их возмещение; о возникших убытках ему стало известно в декабре 2005 г. с даты составления справки о недополученных доходах и получения письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга об обзоре судебной практики по данным категориям споров, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Оренбургской области просит оставить в силе решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что возмещение убытков следует производить за счет федерального бюджета, судом обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным учреждением "Служба Заказчика" Северного административного округа г. Оренбурга (цедент) и обществом "Гебус" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.07.2006, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать возмещения убытков в сумме 15651532 руб. 66 коп. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Оренбургской области, Финансового управления администрации Оренбургской области, Финансового управления г. Оренбурга, осуществляющих финансирование льгот из федерального, областного бюджетов и бюджета г. Оренбурга в виде обязательных расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям населения г. Оренбурга за период с 2001 г. по август 2003 льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании действующих нормативно-правовых актов согласно справке о начисленных платежах с учетом льгот из федерального бюджета, предоставленных населению по статьям текущее содержание и капитальный ремонт за период с 2001 г. по август 2005 г. (п. 1.1, 1.2).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудникам таможенных органов и проживающим совместно с ними членам их семей предоставляются гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 434 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.01.2002) должностным лицам таможенных органов предоставляется скидка в размере 50% в оплате жилой площади, коммунальных услуг, а также топлива.

Общество "Гебус" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки права требования от 10.07.2006 взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 34795 руб. 50 коп. убытков от предоставления льгот сотрудникам таможенных органов по оплате жилья и коммунальных услуг за 2001 г. и период с января по июнь 2002 г.

Суд отказал обществу "Гебус" в удовлетворении исковых требований исходя из того, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов Российской Федерации, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявило Министерство финансов Российской Федерации; в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование исковых требований.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 31.07.2006 о взыскании убытков, которые возникли в результате недофинансирования расходов по предоставлению льгот сотрудникам таможенных органов по оплате жилья и коммунальных услуг за 2001 г. и период с января по июнь 2002 г.

Судом в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определено начало течения срока исковой давности по требованиям за 2001 г. - с 01.01.2002, по требованиям за 2002 г. - с 01.01.2003, то есть по окончании финансового года, когда муниципальное учреждение "Служба Заказчика" должно было узнать о возникших у него убытках в результате недополучения бюджетных средств для компенсации своих расходов от предоставления льгот. Соответственно истечение срока исковой давности по спорному периоду наступает 01.01.2006.

Установив, что истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд правомерно, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих период предоставления льгот, в материалах дела отсутствует первичная документация, на основании которой предоставлялись льготы, представленные в материалы дела документы имеют разночтения по списку льготников и представленным справкам, списки и справки не содержат сведений об основании предоставления льгот, сведений о том, кто является носителем льготы, а кто пользователем, пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, не принимается. Судом правильно определены начало течения срока исковой давности и момент истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, который заканчивался 01.01.2006 по окончании финансового года, вывод суда об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся размера и состава убытков, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2007 по делу N А47-12622/2006-19ГК оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гебус" - без удовлетворения.