Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9310/07-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения работ истцом документально подтвержден и ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9310/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вариант" (далее - товарищество "Вариант") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу N А50-4834/2007-Г02 о взыскании задолженности 457440 руб. по оплате выполненных работ по договорам подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвестстрой" (далее - общество "СК "Инвестстрой") - Соловьева Т.В. (доверенность от 27.02.2007);

товарищества "Вариант" - Светлакова А.А. (доверенность от 28.04.2007).

Общество "СК "Инвестстрой" на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Вариант" о взыскании 457440 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 31.05.2005 N 27/05/05 и от 21.02.2006 N 1.

Решением суда от 26.06.2007 исковые требования удовлетворены. С товарищества "Вариант" в пользу общества "СК "Инвестстрой" взыскано 457440 руб. основного долга.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Вариант" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ по договорам. По мнению заявителя, обязательства по оплате работ исполнены ответчиком в полном объеме, соразмерно выполненным обществом "СК "Инвестстрой" работам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 между товариществом "Вариант" (заказчик) и обществом "СК "Инвестстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/05/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по вертикальной планировке, благоустройству, озеленению, устройству малых архитектурных форм и наружной отделке фасадов жилого дома по ул. Грибоедова, 68 в Мотовилихинском районе г. Перми согласно проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался принять результат работы подрядчика и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена по сметам, согласованным сторонами и утвержденным заказчиком в сумме 2054198 руб. (3. 1 договора; с учетом соглашения к договору от 19.10.2005 N 1 и дополнительного соглашения от 26.10.2005 N 2).

Кроме того, 21.02.2006 между товариществом "Вариант" (заказчик) и обществом "СК "Инвестстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке жилого дома по ул. Грибоедова, 68 в Мотовилихинском районе г. Перми во второй блоксекции с шестого по десятый этаж согласно проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена по сметам, согласованным сторонами и утвержденным заказчиком в сумме 1626327 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий указанных договоров общество "СК "Инвестстрой" выполнило работы по договору подряда N 27/05/05 на сумму 3729016 руб. 21 коп. и по договору подряда N 1 на сумму 1661891 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам в полном объеме послужило основанием для обращения общества "СК "Инвестстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 457440 руб. руб.

Удовлетворяя исковые требования общества "СК "Инвестстрой", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания долга, посчитав установленным факт выполнения истцом работ на сумму 5390908 руб. 15 коп., принятия их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом на сумму 457440 руб. (117188 руб. 86 коп. по договору N 27/05/05 и 340251 руб.94 коп. по договору N 1).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными требованиях закона и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором N 27/05/05 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании ежемесячно подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненный объем работ в течение 10 дней с момента из представления подрядчиком (п. 3.2 договора).

Сторонами также предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится путем передачи в собственность подрядчику долей 118/10000 и 121/10000 в праве на незавершенный строительством на 1- и 2- секционный 100-квартирный кирпичный дом N 68 по ул. Грибоедова в виде двух квартир N 60, 63 общей стоимостью 2054198 руб.

Факт выполнения работ по договору подряда N 27/05/05 подтверждается актами приемки выполненных объемов работ за сентябрь 2005 от 30.09.2005 N 1, за апрель 2005 от 30.04.2006 N 4, за декабрь 2005 от 30.12.2005 N 3, за октябрь 2005 от 31.10.2005 N 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3729016 руб. 21 коп., в том числе за октябрь 2005 от 31.10.2005 N 1 на сумму 836372 руб. 61 коп., за декабрь 2005 от 30.12.2005 N 1 на сумму 1217983 руб. 76 коп., за апрель 2006 от 30.04.2006 N 4 на сумму 367188 руб. 86 коп., за сентябрь 2005 г. от 30.09.2005 N 1 на сумму 1307470 руб. 98 коп. (л.д. 44-47), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, часть задолженности по указанному договору оплачена ответчиком путем заключения товариществом "Вариант" с истцом двух договоров об уступке права требования от 15.06.2005 (л.д. 85-88), в соответствии с условиями которых товариществом "Вариант" уступлено обществу "СК "Инвестстрой" право требования на квартиры N 60, 63 в доме по ул. Грибоедова, 68 на сумму 2054198 руб., в соответствии с актами взаимозачета от 31.05.2005 и от 21.03.2006 ответчику в счет оплаты работ по договору истцом зачтены 150000 руб. и 400000 руб. (л.д. 83, 84), кроме того ответчиком перечислено истцу 1007628 руб. 85 коп. (л.д. 89-103).

Пунктом 3.2 договора N 1 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после сдачи всего объема работ и подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненный объем работ в течение 5 дней с момента их подписания обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта выполненных работ по договору N 1 истцом представлены акт приемки выполненных объемов работ за апрель 2006 (л.д. 16-23), справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2006 г. от 30.04.2006 N 1 на сумму 1661891 руб. 94 коп. (л.д. 48), также подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

В счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 1 товарищество "Вариант" передало обществу "СК "Инвестстрой" по договору об уступке права требования (цессии) от 21.02.2006 N 51 право требования от товарищества "Вариант" передачи в собственность квартиры стоимостью 1321640 руб. в доме N 68 по ул. Грибоедова после окончания строительства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ по указанным договорам на общую сумму 457440 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с товарищества "Вариант" в пользу общества "СК "Инвестстрой" 457440 руб. задолженности за выполненные работы по названным договорам.

Ссылки товарищества "Вариант" на ненадлежащее выполнение истцом работ, предусмотренных договорами (акт о наличии недостатков выполненных работ от 02.05.2006) и нарушение сроков, установленных условиями договоров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие данные доводы, товариществом "Вариант" суду при рассмотрении иска по существу не представлялись.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу N А50-4834/2007-Г02 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вариант" - без удовлетворения.