Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9397/07-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что истцом был представлен акт приемки выполненных работ по истечении длительного периода времени, в связи с чем суд признал обоснованным отказ ответчика от подписания данного акта и оплаты перечисленных в нем работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9397/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мытаревой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-1958/2007-25-321.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Мытарева И.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Детской школе искусств N 8 г. Челябинска о взыскании 150501 руб. 20 коп. задолженности за ремонтные работы, выполненные по договору подряда от 25.04.2003 N 1 на основании ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры администрации г. Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее - ООО "Сантал").

- Определением суда от 06.07.2007 уточнено правильное наименование ответчика - Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" им. Ю.Г. Сутковского г. Челябинска (далее - МУ ДОД "Детская школа искусств N 8").

Решением суда от 13.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мытарева И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение п. 2 ст. 405, ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ ДОД "Детская школа искусств N 8" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мытаревой И.Г. и МУ ДОД "Детская школа искусств N 8" заключен договор подряда N 1 на капитальный ремонт концертного зала, кабинетов N 18 и N 32 МУ ДОД ДШИ N 8 г. Челябинска, по адресу: г. Челябинск ул. Молодогвардейцев, 12а, на сумму 550501 руб. 20 коп.

В п. 5 договора сторонами определены начальный и конечный сроки выполнения работ - с 28.04.2003 по 29.06.2003.

Согласно п. 2.2 договора расчеты по договору производятся на основании актов приемки выполненных работ формы Р-2 и предоставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора ремонтные работы по состоянию на сентябрь 2003 г. были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком на сумму 399990 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ (письмо заказчика от 27.10.2003 N 32).

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ за август 2003 г. N 4 и оплаты выставленного на его основании счета-фактуры от 18.12.2006 N 1 на сумму 150501 руб. 20 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ за август 2003 г. N 4 был предъявлен истцом для подписания ответчику 18.12.2006, то есть спустя три года и шесть месяцев после окончания конечного срока выполнения работ (29.06.2003).

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания данного акта и оплаты перечисленных в нем работ.

Кроме того, судом на основании заявления ответчика правильно указано на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по данному требованию об оплате выполненных работ началось в августе 2003 г. (в исковом заявлении истец указывает, что окончательный акт выполненных работ выставлен ответчику 08.08.2003), в арбитражный суд истец обратился только 19.02.2007, доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 150501 руб. 20 коп. отказано правомерно.

Доводы предпринимателя Мытаревой И.Г., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражным судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-1958/2007-25-321 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мытаревой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мытаревой Ирине Геннадьевдне из федерального бюджета 1256 руб. излишне уплаченных по квитанции от 03.10.2007 N СБ 8544/0205 за рассмотрение кассационной жалобы.