Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9373/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязательства по сделке истцом исполнены в полном объеме, а ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9373/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-2975/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Югроспродукт" (далее - общество "Югроспродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому хозяйству "Возрождение" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1526000 руб. основного долга, 288540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2007 исковое заявление удовлетворено частично. С крестьянского хозяйства "Возрождение" взыскано 1526000 руб. основного долга, 288540 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, крестьянское хозяйство "Возрождение" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильный расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Югроспродукт" (поставщик) и крестьянским хозяйством "Возрождение" (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2005 N 3, согласно п. 2.1-2.3, 3.1, 3.3 которого поставщик обязался в срок до 30.04.2005 передать покупателю на складе кукурузу семенную СТК-175 в количестве 136 тонн по цене 14000 руб. за тонну общей стоимостью 1904000 руб., а покупатель обязался оплатить товар после его получения.

Общество "Югроспродукт" 18.04.2005 по железнодорожным накладным N УНО 510028254058, УНО 510028918517 отгрузило крестьянскому хозяйству "Возрождение" кукурузу в количестве 136 тонн на общую сумму 1904000 руб.

В связи с частичной неоплатой товара ответчиком истец обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1526000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обязательства по договору истцом исполнены, покупателю передана кукуруза на сумму 1904000 руб. (накладная от 25.04.2005 N 5 с отметкой в получении материально ответственного лица, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 25.04.2005 N 16, железнодорожные квитанции о приеме груза от 18.04.2005), ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, не оплатив 1526000 руб. долга.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком своевременно, суды правомерно посчитали подлежащими взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 288540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска (и вынесения решения) в размере 10,5% годовых.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в данном случае не основана на законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений и неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-2975/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Возрождение" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.