Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9519/07-С5 Суд взыскал с общества убытки по договору возмездного оказания услуг, поскольку указанный договор отвечает требованиям гражданского законодательства, кроме того, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9519/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимремонт" (далее - ЗАО "Нефтехимремонт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А07-2867/2007-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Миронова Константина Борисовича - Мурзакова Ю.А. (доверенность от 15.02.2007 N 1265/к);

ЗАО "Нефтехимремонт" - Митрофанова И.М. (доверенность от 15.01.2007 N 16/18).

Предприниматель Миронов К.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Нефтехимремонт" о взыскании 778300 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение отменено. С ЗАО "Нефтехимремонт" в пользу предпринимателя Миронова К.Б. взыскано 618300 руб. убытков (с учетом уточненного истцом расчета, принятого судом апелляционной инстанции).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Нефтехимремонт" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2006 N 1 предприниматель Миронов К.Б. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ЗАО "Нефтехимремонт" (заказчик) автотранспортные услуги и пассажирские перевозки транспортом исполнителя по согласованным сторонами маршрутам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Нефтехимремонт" договорных обязательств, отсутствие письменного уведомления о расторжении договора от 01.02.2006 N 1 в одностороннем порядке, предприниматель Миронов К.Б. на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Приняв во внимание письмо ЗАО "Нефтехимремонт" от 28.02.2006 N 41-01-119, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2006 N 1 является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными. В связи с отсутствием оснований для отнесения понесенных истцом убытков на ответчика в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора от 01.02.2006 N 1, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор от 01.02.2006 N 1 отвечает требованиям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, и сторонами исполнялся (т. 1 л.д. 18-25).

Анализ представленных в деле документов показывает, что убытки от простоя транспорта за период с 01.04.2006 по 31.07.2006 составили 618300 руб.

Ссылка на отказ ответчика от договора от 01.02.2006 N 1 с указанием на письмо от 28.02.2006 N 41-01/119 отклонена судом апелляционной инстанции правомерно. Оснований для признания договора на оказание транспортных услуг расторгнутым не имеется (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "Нефтехимремонт" относительно бездействия предпринимателя Миронова К.Б. и недоказанности размера предъявленных ко взысканию убытков получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А07-2867/2007-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимремонт" - без удовлетворения.