Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9101/07-С5 Суд не удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением последним обязанности по хранению транспортного средства, поскольку условие об охране транспортного средства истца, находящегося на стоянке ответчика, договором между сторонами не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9101/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чахчаховой Елены Анастасьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А60-5797/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чахчаховой Е.А. - Илларионова Н.Ю. (доверенность от 01.06.2006);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - предприятие "МОАП") - Крючков В.В. (доверенность от 13.04.2007).

Предприниматель Чахчахова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "МОАП" о взыскании 598000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению транспортных средств.

Определением суда от 27.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Исакова Роза Николаевна.

Решением суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чахчахова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, вывод суда о том, что договором не предусмотрено условие об охране, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "МОАП" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предприятием "МОАП" (заказчик) и предпринимателем Чахчаховой Е.А. (перевозчик) заключен договор от 30.12.2005 N 78/2 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров на маршрутах N 43, 42, 41, 14, обслуживаемых автобусным предприятием N 3 предприятия "МОАП", автомашиной марки "МАN", государственный номер АТ181, в качестве резервной подвижной единицы (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.2.6 договора заказчик обязуется предоставить перевозчику платные услуги на стоянку транспорта, по медицинскому осмотру, мойки, информационным услугам, по техническому осмотру и ремонту транспортных средств, по ремонту радиостанций "Моторола", по оказанию услуг за техпомощь и так далее.

Заказчик обязуется предоставлять перевозчику место для размещения автотранспорта в количестве 1 единицы (п. 2.2.9 договора).

Согласно акту от 26.04.2006 и техническому заключению от 03.05.2006 N 88 26.04.2006 в 05 ч 36 мин на открытой стоянке по адресу: ул. Восточная, д. 5А, г. Екатеринбурга возник пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу автобус марки "MAN SL 202", государственный номер АТ 181 66. Причиной возникновения пожара в автобусе явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички и т.п.), занесенного извне в автомобиль "Mercedes Bens 0350", принадлежащий Исаковой Р.Н.

Полагая, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению имущества, переданному ему по договору от 30.12.2005 N 78/2, предприниматель Чахчахова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор от 30.12.2005 N 78/2) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условие об охране транспортного средства перевозчика, находящегося на стоянке ответчика, договором от 30.12.2005 N 78/2 не предусмотрено.

Поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на предприятие "МОАП" обязанности возместить убытки, причиненные истцу вследствие уничтожения автобуса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду указанных обстоятельств довод о применении к спорным отношениям по аналогии положений постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок" рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя Чахчаховой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А60-5797/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чахчаховой Елены Анастасьевны - без удовлетворения.