Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9324/07-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора соинвестирования, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав истцу в качестве оплаты договора собственные векселя, которые приняты истцом без возражений, что подтверждает подписанный обеими сторонами акт приема-передачи векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9324/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5397/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5125/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительная компания" (далее - ООО "Южно-Уральская строительная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А76-32132/2006-4-599/52.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Южно-Уральская строительная компания" - Иванова Е.С. (доверенность от 01.12.2006 N 76/10-06).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Южно-Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Комета п/я 31" (далее - ООО "Универсал-Комета п/я 31") о расторжении договора соинвестирования от 20.04.2004 N 2.

Определением суда от 15.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (далее - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Титан").

Решением суда от 05.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Южно-Уральская строительная компания" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договору путем передачи истцу векселей N 00530, 00423, 00613 фактическим обстоятельствам дела, положениям абз. 2 подп. 1, абз. 7 подп. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что суды не дали надлежащую оценку указанным векселям как собственным векселям ООО "Универсал-Комета п/я 31", не исследовали доказательства, обосновывающие отсутствие оплаты ответчиком по собственным векселям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южно-Уральская строительная компания" (инвестор) и ООО "Универсал-Комета п/я 31" (соинвестор) заключен договор соинвестирования от 20.08.2004 N 2, предметом которого является привлечение соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта (квартал 34), и передача инвестором соинвестору результата долевого участия в реализации инвестиционного проекта.

В п. 3.2 договора стороны установили, что инвестиционный взнос соинвестора составляет 1957000 руб. Оплата инвестиционного взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора путем передачи векселей или иным не запрещенным законодательством способом.

Во исполнение условий договора от 20.08.2004 N 2 ответчик 30.08.2004 передал истцу векселя от 13.09.2004 N 00530, 00613, от 23.08.2004 N 00423 на общую сумму 1957000 руб.

Письмом от 10.11.2006 N 236 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 20.08.2004 N 2 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части финансирования строительства жилого дома в сумме 1975000 руб., а затем обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для расторжения договора соинвестирования не имеется, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав истцу собственные векселя на общую сумму 1957000 руб., которые приняты истцом без возражений. При этом судами отмечено, что поскольку в п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата инвестиционного взноса может быть произведена путем передачи векселей, подписание актов приема-передачи векселей следует расценивать как надлежащее исполнение обязательств соинвестора по договору.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, согласно которой в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Кроме того, факт исполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования подтвержден представленными в материалы дела письмом директора ООО "Южно-Уральская строительная компания" от 01.10.2004, актом взаимного зачета задолженностей от 01.10.2004, свидетельствующими о том, что задолженность ответчика по спорному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, не оплатив предъявленные истцом к оплате собственные (ответчика) векселя, не понес никаких расходов, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору, отклоняются по вышеизложенным основаниям. При этом истец не лишен права требовать оплаты векселей в соответствии с действующим законодательством.

Судами правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А76-32132/2006-4-599/52 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южно-Уральская строительная компания" - без удовлетворения.