Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9275/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку размер долга предприятия подтвержден материалами дела и ответчиком не доказано иное количество потребления оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9275/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А50-4006/2007-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Ефремова М.Н., юрисконсульт (доверенность от 21.03.2007 N 66 АБ 834184), Мальцев В.В., юрисконсульт (доверенность от 22.12.2006 N 66 АБ 613307).

Общество "РЖД" в лице структурного подразделения Чусовская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию о взыскании 10738535 руб. 13 коп. задолженности на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки расчетов между сторонами (с учетом изменения основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", п. 4, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не состоял в договорных отношениях с собственниками жилых помещений, не являлся управляющей организацией, следовательно, акты сдачи-приемки выполненных работ с истцом подписаны неправомерно; с 01.01.2007 управляющей организацией многоквартирных домов является общество "Энергостройпроект". По мнению кассатора, при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ нарушен порядок совершения муниципальным предприятием крупных сделок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Как следует из материалов дела, с сентября 2006 г. по февраль 2007 г. общество "РЖД" обеспечивало муниципальному предприятию подачу тепловой энергии в горячей воде, оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт и объем потребленной электроэнергии и оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

По акту сверки расчетов между предприятиями на 28.02.2007, подписанному обеими сторонами, задолженность муниципального предприятия составила 10738535 руб. 13 коп.

Общество "РЖД", полагая, что обязательство по оплате фактически потребленной теплоэнергии, оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнено муниципальным предприятием надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности муниципального предприятия перед обществом "РЖД" подтвержден материалами дела, иное количество потребления оказанных истцом услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.01.2007 управляющей организацией многоквартирных домов является общество "Энергостройпроект", проверялся судами первой и апелляционной инстанций и был отклонены в связи с тем, что факт передачи управления многоквартирными домами с названной даты документально не подтвержден.

Ссылки кассатора на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам несостоятельны, названный нормативный акт подлежит применению только в случае, когда стороной договора является гражданин-потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утверждения муниципального предприятия о ничтожности сделок в связи с нарушением ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания задолженности является фактическое оказание истцом услуг ответчику.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А50-4006/2007-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" - без удовлетворения.