Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-11967/06-С5 Установив факт просрочки доставки груза, суд удовлетворил требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку ответчиком не подтвержден факт возникновения технической и коммерческой неисправности платформы по причинам, не зависящим от перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-11967/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007) по делу N А76-11243/2006-9-269/236.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Желнина С.С. (доверенность от 19.12.2006);

общества "РЖД" - Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 33594 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -Устав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 8079 руб. 84 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЛ 648678 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2006) с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 18084 руб. 06 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 24, 33, 120 Устава, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), п. 10 гл. 3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943. По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной просрочки доставки груза послужило непринятие грузоотправителем должных мер по надлежащему креплению груза. Кассатор полагает, что судом неправомерно не были оставлены без рассмотрения исковые требования на сумму 12056 руб. 04 коп. в связи с нарушением истцом претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" осуществило для общества "ММК" перевозку груза со станции Белгород повагонной отправкой по железнодорожной накладной N ЭЛ648678; дата отправления состава 14.05.2005.

В пути следования на станции Елец 16.05.2005 платформа N 42574400 была отцеплена от состава в связи с технической неисправностью (трещина ударной розетки), 17.05.2005 после устранения неисправности платформа была сформирована в состав и направлена на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы.

На станции Пенза-3 19.05.2005 платформа N 42574400 была отцеплена от состава в связи с коммерческой неисправностью, 22.05.2005 после устранения неисправности платформа была сформирована в состав и направлена на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы.

В соответствии с дорожной ведомостью и накладной груз был доставлен на станцию назначения Магнитогорск-грузовой 27.05.2005.

Полагая, что груз по накладной N ЭЛ648678 прибыл с нарушением сроков доставки, общество "ММК" обратилось к обществу "РЖД" с претензией о перечислении пени.

Перевозчик отклонил претензию, сославшись на продление сроков доставки груза на период устранения технической и коммерческой неисправностей платформы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РЖД" пени за просрочку доставки груза (4 суток) в размере 24112 руб. 08 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЛ648678, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожную накладную и акты общей формы), признал, что обществом "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности (трещина ударной розетки) и коммерческой неисправности (сдвиг груза, излом прокладок) платформы по причинам, не зависящим от перевозчика.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутой накладной, суд удовлетворил заявленные требования. Размер пени обоснованно определен судом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Ссылки общества "РЖД" на нарушение истцом претензионного порядка отклоняются как не соответствующие материалам дела, из которых усматривается, что общество "ММК" направляло перевозчику претензию от 15.06.2005 N юр-29212 на сумму 128039 руб. 56 коп., в расчете претензионных требований были указаны суммы штрафных санкций по каждой накладной, в том числе по накладной N ЭЛ648678 в размере - 12056 руб. 04 коп. (л.д. 34). При обращении в арбитражный суд с иском сумма заявленных требований по данной накладной составила 24112 руб. 08 коп. (л.д. 8). Пункт 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 42, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, содержит лишь перечень сведений, которые необходимо указать в претензии; запрет на корректировку размера требований по конкретным накладным в названной норме не закреплен.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по упомянутой накладной. Основания и условия ответственности перевозчика за просрочку доставки груза по указанной накладной установлены судом первой инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007) по делу N А76-11243/2006-9-269/236 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.