Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9383/07-С3 Предпринимателю неправомерно доначислен ЕНВД, поскольку само по себе внесение арендной платы за каждое отдельное место как за единицу площади не является достаточным доказательством использования предпринимателем трех торговых мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9383/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу N А07-6327/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Наталия Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2007 N 4639 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществляет розничную торговлю обувью на территории государственного унитарного предприятия "Центральный рынок" (далее - ГУП "Центральный рынок"), расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, 7, по договору аренды от 01.01.2006.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 г. вынесено решение от 11.01.2007 N 4639 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 366 руб. 80 коп., предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 1834 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "торговое место" и неуплате ЕНВД в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления ЕНВД.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется физический показатель "торговое место".

Предприниматель исчислял ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" исходя из фактического использования при осуществлении розничной торговли одного торгового места

Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судом установлено, что предпринимателем заключен договор аренды торгового места без указания площади и каких-либо иных индивидуальных характеристик. При этом оплата по данному договору производилась отдельными платежными документами с указанием трех номеров торговых мест.

На основании справки директора МУП "Центральный рынок" от 01.06.2007 суд установил, что предприниматель как арендатор принял во временное пользование одно торговое место площадью 12 кв.м под стол для продажи обуви; обслуживание покупателей осуществляется одним продавцом, деление на три торговых места отсутствует. Суд указал на то, что само по себе внесение арендной платы за каждое отдельное место как за единицу площади не является достаточным доказательством использования предпринимателем трех торговых мест.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, дана их надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем на одном торговом месте, следовательно, доначисление сумм ЕНВД произведено инспекцией неправомерно.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу N А07-6327/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.