Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9424/07-С3 Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительными требований налогового органа об уплате пеней, суд обоснованно исходил из того, что инспекция представила в материалы дела декларации и расчеты по налогам, справки о задолженности, расчеты пеней, подтверждающие наличие у общества недоимки по налогам, срок взыскания которой на момент выставления требований не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9424/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф09-10919/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский лесопромышленный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-1421/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Щипачева Т.В. (доверенность от 16.04.2007 N 03-08/6755).

Представители общества и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество (правопреемник закрытого акционерного общества "Ревдинский лесопромышленный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 28.04.2006 N 2890, от 19.06.2006 N 8849, от 26.06.2006 N 9149, от 28.07.2006 N 10404, от 08.08.2006 N 11129, от 09.08.2006 N 11339, от 12.09.2006 N 12070 и 11956, от 31.10.2006 N 13097 в части начисления пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Полностью недействительными признаны требования от 26.06.2006 N 9149, от 28.07.2006 N 10404, от 08.08.2006 N 11129 и от 31.10.2006 N 13097. Требование налогового органа от 19.06.2006 N 8849 признано недействительным в части взыскания пеней по единому социальному налогу в сумме 5715 руб. 80 коп., зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 83 руб. 53 коп., зачисляемой в бюджет Фонда социального страхования, в сумме 37 руб. 20 коп., зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и в сумме 816 руб. 37 коп., зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Требования от 28.04.2006 N 2890, от 09.08.2006 N 11339, от 12.09.2006 N 11956 признаны недействительными в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в суммах 5045 руб. 39 коп., 5655 руб. 41 коп. и 6090 руб. 06 коп. соответственно. Требование от 12.09.2006 N 12070 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на имущество в сумме 495 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие требований об уплате налога (сбора), пеней положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на недоказанность налоговым органом факта направления в его адрес названных требований, а также на нарушение судами п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не были приняты во внимание судебные акты по делу N А60-5666/2006-С11, предметом рассмотрения которого были суммы недоимки, на которые начислены пени и выставлены требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Из материалов дела следует, что инспекция выставила в адрес общества требования от 28.04.2006 N 2890, от 19.06.2006 N 8849, от 26.06.2006 N 9149, от 28.07.2006 N 10404, от 08.08.2006 N 11129, от 09.08.2006 N 11339, от 12.09.2006 N 12070 и 11956, от 31.10.2006 N 13097 об уплате налога (сбора), пеней, в которых предложила погасить имеющуюся задолженность, в том числе по пеням.

Полагая, что данные требования приняты с нарушением закона, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал наличие у общества задолженности по налогам, срок для взыскания которой не истек. Нарушение инспекцией при оформлении оспариваемых требований положений ст. 69 Кодекса не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из материалов дела видно, что в оспариваемых требованиях не указаны суммы недоимок по налогам, в связи с несвоевременной уплатой которых начислены пени, не указаны ставки пеней и период их начисления, что свидетельствует о несоответствии требований положениям ст. 69 Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Судами установлено, что инспекция представила в материалы дела декларации и расчеты по налогам, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, справки о задолженности, расчеты пеней, подтверждающие наличие у общества недоимки по налогам, срок взыскания которой на момент выставления требований не истек.

Учитывая наличие указанных документов, а также того факта, что налогоплательщик по существу наличие у него задолженности по налогам не оспаривал, суды правомерно признали законными оспариваемые требования об уплате налога (сбора), пеней, указав, что нарушение положений п. 4 ст. 69 Кодекса при оформлении требований не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Ссылка общества на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (дело N А60-5666/2006-С11), не может быть принята во внимание, так как налогоплательщик не доказал, что все суммы пеней, начисленные на сумму задолженности, вошедшие в оспариваемые требования, были предметом рассмотрения по указанному делу.

Довод общества о том, что инспекция не доказала факт направления требований об уплате налога (сбора), пеней в его адрес, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-1421/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.