Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9473/07-С2 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку доказано наличие у общества права на возмещение суммы НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при заключении сделок с контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9473/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-1921/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ЛикосСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 08.02.2006 N 02-42/1-1955 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3238387 руб., налога на прибыль в сумме 2233298 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), закрытому акционерному обществу "Корунд" (далее - ЗАО "Корунд"), обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон"), - при приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные. Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что отмеченные выше поставщики на налоговом учете не состоят, названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не обладают правоспособностью юридического лица, выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН).

Помимо изложенного, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в возмещении обществу из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоМаркет" (далее - ООО "ВолгоМаркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромснаб" (далее - ООО "Регионпромснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "УралпромКомплект" (далее - ООО "УралпромКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастерУниверсал" (далее - ООО "СтройМастерУниверсал"), - при приобретении товаров.

Налоговый орган полагает, что у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку реквизиты счетов-фактур, выставленных налогоплательщику организацией ООО "ВолгоМаркет", не соответствуют реквизитам счетов-фактур названной организации, отраженным в книге покупок налогоплательщика. Кроме того, инспекцией установлено, что организации ООО "Регионпромснаб" и ООО "УралпромКомплект" в проверенных налоговых периодах представляли нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, организация ООО "СтройМастерУниверсал" не представляет указанную отчетность и не находится по адресу, указанному к учредительных документах. По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок со всеми перечисленными выше контрагентами, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2695293 руб., налога на прибыль в сумме 2233298 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение суммы НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества при совершении сделок с организациями ООО "ВолгоМаркет", ООО "Регионпромснаб", ООО "УралпромКомплект" и ООО "СтройМастерУниверсал". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности отнесения обществом затрат, понесенных при совершении сделок со всеми перечисленными выше контрагентами, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все названные выше требования, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных обществом организациям ООО "ВолгоМаркет", ООО "Регионпромснаб", ООО "УралпромКомплект", ООО "СтройМастерУниверсал", суду не представлены.

Кроме того, суд установил, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок со всеми контрагентами, перечисленными в акте проверки, являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-1921/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.