Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9427/07-С2 Решение инспекции в части произведенного зачета налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку доказано правомерное исключение обществом из налоговой базы по НДС стоимости строительно-монтажных работ, так как расходы по оплате работ, выполненных подрядными организациями, не подлежат налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9427/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу N А60-9968/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мартынова Е.В. (доверенность от 09.01.2006 N 04-10/01)

закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество, налогоплательщик) - Байгозин К.И. (доверенность от 01.02.2006), Чукланова P.M. (доверенность от 06.08.2006);

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 18, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2006 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в части произведенного зачета НДС в сумме 1551305 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 450 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия названного решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы на сумму стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд с привлечением подрядных организаций. Штраф начислен налогоплательщику в связи с непредставлением в инспекцию истребованных документов в количестве 9 шт.

Решением суда от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены в части НДС в сумме 1551305 руб. и штрафа в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на правомерное исключение налогоплательщиком из налоговой базы по НДС стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями, а также на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в части невыполнения требования налогового органа о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей, которые к документам бухгалтерской отчетности не относятся и на правильность исчисления налога не влияют. Кроме того, по мнению суда, из требования инспекции невозможно определить количество истребованных документов.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 159 Кодекса и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком, то есть расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, в налоговую базу не включаются.

В связи с этим аргументы инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании положений подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса сводятся к изложению оспариваемого ненормативного правового акта, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно содержания кассационной жалобы.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела относительно события правонарушения, правильно установленных судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных сторонами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу N А60-9968/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.