Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9401/07-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку расходы налогоплательщика, связанные с исполнением им условий договора возмездного оказания услуг, являются обоснованными, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9401/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-9147/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Саттарова Т.В. (доверенность от 17.08.2007 N 04-13/38933).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2007 N 12-09/36, которым ему доначислен налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 442800 руб., начислены пени в сумме 23686 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 88560 руб.

Решением суда от 19.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252, подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, оказанные налогоплательщику услуги по торгово-закупочной деятельности экономически не оправданы, реальность исполнения условий договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология"), отсутствует. Кроме того, персоналом общества "Технология" заключены договоры с предприятиями, которые не соответствуют положениям договора, касающимся территории исполнения. В связи с изложенным налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль не вправе учитывать понесенные расходы на оказание этих услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлен факт занижения им налога на прибыль за 2004-2005 гг., подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат, понесенных в связи с исполнением условий договора возмездного оказания услуг от 27.09.2004., заключенного между налогоплательщиком и обществом "Технология". По мнению налогового органа, указанные расходы не являются экономически обоснованными, реальность исполнения условий данного договора отсутствует.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.04.2007 N 12-09/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (акт от 16.03.2007 N 12-09/36), которым обществу доначислен налог на прибыль за 2004-2005 гг., начислены соответствующие суммы пеней и наложен штраф.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требований, придя к выводу о том, что расходы налогоплательщика, связанные с исполнением им условий договора возмездного оказания услуг от 27.09.2004, являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 27.09.2004 персонал общества "Технология" осуществлял торгово-закупочную деятельность по приобретению товарно-материальных ценностей для налогоплательщика.

В подтверждение обоснованности расходов обществом представлены поквартальные акты сдачи-приемки работ, отчеты об исполнении договора с указанием количества задействованных работников, охваченных регионов, предприятий, с которыми велись переговоры, карточки счета 60.1 за 2004-2005 гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2004-2005 гг.

Из представленных отчетов усматривается, что в рамках договора постоянно работало 6-7 сотрудников общества "Технология", которые осуществляли деятельность по направлениям: сигареты, сигары, сопутствующие товары - зажигалки, кофе, чай, кондитерские изделия.

Общество "Технология" также в рамках указанного договора осуществляло для налогоплательщика закуп товара малыми партиями, но в большом ассортименте.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате деятельности общества "Технология" доходы налогоплательщика возросли.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные затраты налогоплательщика экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Между тем налоговым органом в нарушение названных положений не представлены доказательства того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными, экономически оправданными и документально не подтверждены; реальность исполнения условий договора налоговым органом также не опровергнута.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-9147/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.