Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9447/07-С3 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль, исходя из того, что общество должно учитывать понесенные расходы в спорный период с момента принятия государственным органом решения о том, что результаты поэтапно выполненных работ признаны пригодными для использования в деятельности общества, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9447/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 делу N А50-5891/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 124);

общества - Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 14.11.2007 N 102-ю), Килина И.И. (доверенность от 14.11.2007 N 103-ю), Ахметшин А.Р. (доверенность от 14.11.2007 N 104-ю), Козин И.А. (доверенность от 14.11.2007 N 105-ю).

Общество с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2007 N 459/679.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение суда отменено: оспариваемое решение признано недействительным; заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также непринятие во внимание доводов инспекции.

Инспекция полагает, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (п. 2 ст. 272 Кодекса) и, следовательно, эти расходы должны быть учтены в соответствующих налоговых периодах.

Несостоятельна, по мнению инспекции, и ссылка на п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", поскольку из него не следует обязанность общества по согласованию технологических схем разработки и проектов пробной эксплуатации и что работы по составлению технологических схем и проектированию считаются выполненными после согласования, при этом инспекция указывает на то, что спорные договоры подобных условий не содержат.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. По мнению общества, кассационная жалоба инспекции направлена на переоценку обстоятельств дела, фактически установленных и оцененных судом. Пунктами 1, 2 ст. 272 Кодекса предусмотрено, что расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, если расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их выплаты, исходя их условий гражданско-правовых сделок и если сделка не содержит таких условий, связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем. По мнению общества, характер выполненных работ по созданию научно-технической документации и поэтапное выполнение в 2004-2005 гг. не предполагает возможность использования их результатов в деятельности общества в указанных периодах, поскольку работы не имели материального выражения и не могли использоваться в деятельности на получение дохода.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании изложили возражения по доводам кассационной жалобы инспекции и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2006 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.01.2007 N 459/679 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу предложено дополнительно начислить и уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в сумме 1139419 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет на 4-й квартал 2006 г. - 1139419 руб., на 1-й квартал 2007 г. - 759613 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, доначисление авансовых платежей по названному налогу послужили выводы инспекции о необоснованном неприятием обществом в 2006 г. расходов, связанных с выполнением обществом договоров по геолого-экономической оценке запасов нефти и газа по международным стандартам месторождений общества; геолого-экономической оценке запасов нефти и газа по классификации SPE 11 месторождений общества; технологическим схемам разработки Ергачинского и проекту пробной эксплуатации Александровского месторождений, на общую сумму 5491041 руб. По мнению инспекции, в соответствии с п. 3 ст. 325 Кодекса, данные расходы признаются текущими, поскольку указанные месторождения введены в эксплуатацию и промышленно освоены, а также использовались для добычи полезных ископаемых в 2004, 2005 гг.; согласно актам приемки-передачи выполненных работ отдельные виды работ выполнены в прошлых налоговых периодах, поэтому расходы не могут быть приняты в 2006 г.

Общество, полагая, что вынесение инспекцией решения и доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по доначислению авансовых платежей по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его, удовлетворив заявленные требования, посчитав, что общество должно учитывать понесенные расходы в целях налогообложения налогом на прибыль в 2006 г. только с момента принятия центральной комиссией по разработке месторождений Роснедра (далее - комиссия Роснедра) решения о том, что результаты поэтапно выполненных работ признаны ею пригодными для использования в деятельности общества, направленной на получение им дохода.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, изложенным в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 названного кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Датой осуществления материальных расходов признается для услуг (работ) производственного характера - дата подписания налогоплательщиком акта-передачи услуг (работ).

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрена обязанность согласования разработанного технического проекта с органами государственного горного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ПермьНИПИнефть" от 12.10.2004 N 2012 на выполнение работы Технологическая схема разработки "Ергачинского газонефтяного месторождения", с обществом с ограниченной ответственностью "МиР-XXl" от 07.07.2005 N 510 на выполнении работы "Проект пробной эксплуатации "Александровского месторождения", с техническими заданиями и календарными планами (являющиеся неотъемлемой частью данных договоров), согласно которым работы выполняются поэтапно: сопровождаются информационными отчетами и актами сдачи-приемки; при этом окончательным этапом исполнения взятых на себя обязательств является составление подрядчиком соответствующего отчета; его экспертиза и защита на заседаниях научно-технического совета общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"; на комиссии Роснедра; утверждение технологических схем разработки Ергачинского и Александровского месторождения" уполномоченным государственным органом.

При этом факты рассмотрения комиссией Роснедра работ по названным договорам (27.12.2005 - технологическая схема "Ергачинского месторождения принята и утверждена как Технологическая схема опытно-промышленной разработки - 06.03.2006; 14.06.2006 - проект пробной эксплуатации Технологической схемы "Александровского месторождения" принята и утверждена в качестве технологической схемы разработки "Александровского месторождения" - 20.06.2007) установлены судом и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что общество должно учитывать понесенные расходы в 2006 г. с момента принятия комиссией Роснедра решения о том, что результаты поэтапно выполненных работ признаны ею пригодными для использования в деятельности общества, направленной на получение дохода, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отнесения обществом понесенных сумм расходов по налогу на прибыль к расходам, связанным с добычей нефти и включения данных расходов в расходы текущего отчетного (налогового) периода, поскольку судом установлено, что произведенные обществом расходы (1250000 руб., 2624614 руб.) по выполнению работ заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ПермНИПИнефть" договорам от 15.06.2005 N 2748, 2977 по геолого-экономической оценке запасов нефти и газа по международным стандартам месторождений общества, геолого-экономическая оценка запасов нефти и газа по классификации SPE месторождений согласованы, отчеты приняты и защищены на заседании научно-технического совета общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - 06.07.2006 и окончательный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами - 13.07.2006.

Всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, в том числе приведенным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5891/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.