Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9587/07-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку ранее истец уплачивал единый налог на вмененный доход, не вел учет доходов и расходов, налоговый орган должен был самостоятельно определить сумму НДФЛ расчетным методом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9587/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Подурова Виктора Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А47-2802/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие предприниматель Подуров В.П. (паспорт: выдан 31.07.2001 N 53 00 317552) и его представитель Гудов А.Н. (доверенность от 16.03.2007).

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 13-25/23.

Решением суда от 28.05.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2006 и принято решение от 09.01.2007 N 13-25/23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 90189 руб. 60 коп. Кроме того, решением доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 450948 руб. и пени в сумме 29827 руб. 51 коп. за неуплату указанного налога.

В период проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было направлено предпринимателю требование от 24.11.2006 N 12978 о представлении документов, подтверждающих полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы, которое налогоплательщиком не было исполнено ввиду отсутствия указанных документов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о недоказанности налогоплательщиком понесенных им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в целях получения профессионального налогового вычета в размерах, указанных в налоговой декларации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку предпринимателем не были представлены запрашиваемые документы, следовательно, налоговый орган не имел реальной возможности определить сумму налога расчетным путем.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на непредставление им документов в инспекцию в связи с тем, что ранее он уплачивал единый налог на вмененный доход, не вел учет доходов и расходов, в связи с чем налоговый орган был вправе самостоятельно рассчитать сумму налога расчетным методом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Таким образом, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, по определению сумм налогов расчетным путем, поэтому решение инспекции является неправомерным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А47-2802/07 отменить, оставить в силе решение суда Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по тому же делу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Подурова Виктора Петровича 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.