Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9425/07-С2 Налоговый орган неправомерно привлек предприятие к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС, поскольку предприятием нарушены не сроки представления деклараций, а порядок декларирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9425/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 2315/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-3021/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2).

Представители муниципального унитарного предприятия Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 227504 руб.

Решением суда от 02.05.2007 заявление удовлетворено частично. С налогоплательщика взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 1200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки по вопросу своевременности представления деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г., своевременности представления в инспекцию истребуемых документов для проверки правильности исчисления и уплаты НДС налоговым органом составлен акт от 15.11.2006 N 1673 и принято решение от 05.12.2006 N 771 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа в общей сумме 227504 руб., в том числе по п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой деклараций по НДС за декабрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 226304 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб.

Поскольку предприятие не исполнило требование инспекции от 11.12.2006 N 2827 о добровольной уплате штрафов, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Основанием для принятия указанного решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, послужили выводы налогового органа о нарушении предприятием установленного п. 5 ст. 174 Кодекса срока для представления декларации за декабрь 2005 г., поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС составила 2560937 руб., следовательно, налогоплательщик утратил право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление деклараций по налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку налогоплательщиком нарушены не сроки представления деклараций, а порядок их декларирования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 119, 174 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Сроком, установленным для представления декларации по НДС, в силу п. 5 ст. 174 Кодекса является 20-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, согласно ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС равен календарному месяцу.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период определен как квартал.

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у предприятия превысила один миллион в декабре 2005 г. Налогоплательщик 06.09.2006 представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за октябрь-декабрь 2005 г. При этом налог предприятием был уплачен в бюджет.

Порядок же и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-3021/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2007 N 500 как излишне уплаченную.