Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9432/07-С2 Налоговая инспекция исключила из налоговой базы учреждения средства, полученные от населения и субарендаторов в виде коммунальных платежей, уменьшив НДС по этим операциям, поскольку учреждение услуг населению по отоплению, электроснабжению и водоснабжению не оказывает, а осуществляет сбор платежей с населения и транзитное их перечисление предприятиям-энергопоставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9432/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 по делу N А50-3277/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определяемом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2006 N 11.1-11/12849, принятого по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.03.2006. Пунктом 2.1 данного решения налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 26122236 руб., п. 2.2 уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 9855785 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на обстоятельства, установленные проверкой, и неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов проверки, инспекция исключила из налоговой базы учреждения средства, полученные от населения и субарендаторов в виде коммунальных платежей, уменьшив налог по этим операциям, поскольку пришла к выводу о том, что налогоплательщик услуг населению по отоплению, электроснабжению и водоснабжению не оказывает, а осуществляет сбор платежей с населения и транзитное их перечисление предприятиям-энергопоставщикам.

В этой же связи инспекция исключила из налоговых вычетов НДС, относящийся к суммам, уплаченным энергопоставщикам за счет средств, собранных с потребителей, и дотаций бюджета.

При рассмотрении спора суды установили, что учреждение осуществляет куплю-продажу коммунальных услуг для населения на основании договоров об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей жилищного фонда тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения, и пришли к выводу о соответствии его налогового учета по НДС нормам гл. 21 Кодекса.

Вывод судов является правильным, поскольку согласно п. 1 ст. 146 Кодекса реализация услуг населению подлежит обложению НДС, а исчисление данного налога и применение налоговых вычетов осуществляется в соответствии с п. 13 ст. 40, п. 2 ст. 154, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 176 Кодекса.

Кроме того, суды, установив, что налогоплательщиком из бюджета получались дотации на погашение убытков в связи с применением регулируемых и льготных цен, пришли к выводу о том, что данные дотации не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС.

Указанный вывод судов также является правильным.

В силу п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом в п. 13 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Указанные средства выделялись в распоряжение учреждения, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетные счета организаций-поставщиков энергоресурсов, не влияет на природу этих дотаций. Учреждение данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных учреждением контрагентам, в материалах дела не содержится.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса.

При этом каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов жалобы налогового органа по рассмотренным выше вопросам и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 по делу N А50-3277/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.