Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9606/07-С2 Суд признал незаконным требование налогового органа об уплате пеней, начисленных на сумму задолженности по единому социальному налогу, исходя из того, что на момент принятия оспариваемого акта у инспекции в связи с истечением сроков давности отсутствовала возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9606/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-8463/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/100); Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Чернакова Е.М. (доверенность от 28.06.2005 N 13-04-246), Походзей В.А. (доверенность от 31.07.2007 N 110-427).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования инспекции от 16.04.2007 N 176 об уплате 15082 руб. 82 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 4 кв. 2006 г., и 920287 руб. 39 коп., начисленных на сумму задолженности по ЕСН за 2001 г.

Решением суда от 20.06.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, в отношении пеней, начисленных на сумму задолженности 2001 г.

Постановлением от 23.08.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе.

Суды, удовлетворяя заявление предприятия, исходили из того, что требование уплатить указанную сумму пеней является незаконным, поскольку на момент его принятия у налогового органа в связи с истечением сроков давности отсутствовала возможность взыскания недоимки, на которую начислены данные пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, не оспаривая судебные акты по существу, просит их изменить в части содержащихся в тексте выводов о незаконности и нецелесообразности начисления пеней на сумму недоимки, возможность взыскания которой утрачена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований к их отмене и удовлетворению жалобы не нашел.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов о незаконности и нецелесообразности начисления пеней на сумму недоимки, возможность взыскания которой утрачена, соответствуют смыслу закона и не подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-8463/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.