Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9536/07-С2 Налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении из бюджета НДС и доначислил указанный налог, поскольку судами установлено, что техническая ошибка, допущенная контрагентом общества при оформлении счета-фактуры, устранена до вынесения оспариваемого решения, общество представило налоговому органу исправленный счет-фактуру, кроме того, налоговый период, к которому относился указанный счет-фактура, после внесения исправлений не изменился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9536/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-25777/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность "Терминал-Урал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2006 N 6419 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначислении указанного налога к уплате в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной проверки представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (с учетом определений от 15.08.2007 и от 27.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Судами установлено, что в соответствующих графах счетов-фактур, выставленных налогоплательщику контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим", обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Синтез", открытым акционерным обществом "Уралтранснефтепродукт", открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ", открытым акционерным обществом "Связьтранснефть", указан адрес покупателя и грузополучателя, соответствующий юридическому адресу налогоплательщика, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судами установлено, что техническая ошибка, допущенная поставщиком - открытым акционерным обществом "Связьтранснефть" при оформлении счета-фактуры от 30.04.2006 N 15-3-44-4, устранена, до вынесения оспариваемого решения инспекции налогоплательщик представил налоговому органу исправленный счет-фактуру, при этом внесенные исправления не коснулись даты выписки указанного счета-фактуры поставщиком, то есть налоговый период, к которому относился указанный счет-фактура, после внесения исправлений не изменился.

Таким образом, оформление представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-25777/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.