Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9512/07-С2 Налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налогового вычета по НДС, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что все условия для применения вычета обществом соблюдены, а доказательства злоупотребления правом на налоговый вычет и необоснованного получения обществом налоговой выгоды налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9512/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу N А76-2322/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-170).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 48 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38135 руб. 59 коп.

Решением суда от 18.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, проведенной на основании декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г., приняла решение от 17.11.2006 N 48, которым, в частности, отказала в возмещении 38135 руб. 59 коп. НДС.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение данной суммы НДС, уплаченного при приобретении товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар", поскольку по результатам контрольных мероприятий установлено, что указанный поставщик по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет с февраля 2006 г., соответственно факт поступления сумм налога в бюджет не подтвержден.

Общество, полагая, что решение инспекции в указанной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на соблюдение обществом установленного законом порядка применения налогового вычета и отсутствие у инспекции оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом налоговый орган указывает на то, что право на возмещение НДС возникает только при уплате налога в бюджет поставщиками налогоплательщика-экспортера.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Счет-фактура, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар", соответствует требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

Доказательства злоупотребления правом на налоговый вычет и необоснованного получения обществом налоговой выгоды инспекцией в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод инспекции о том, что для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком нулевой ставки НДС необходимо получение документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет поставщиком экспортируемой в дальнейшем продукции, а также ссылка налогового органа на непредставление поставщиком товаров отчетности в налоговые органы, отсутствие его по юридическому адресу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не влияют на правомерность использования им при реализации товаров на экспорт ставки налогообложения 0 процентов (ст. 164, 165, 176 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу N А76-2322/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.