Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9584/07-С2 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку разница в сумме выручки от реализации продукции, отраженной в представленных обществом документах, и выручки, указанной в декларации, образовалась не в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки при реализации товаров на экспорт в спорной сумме, а по причине того, что при пересчете валютной выручки налогоплательщиком допущена арифметическая ошибка, устраненная путем подачи уточненной налоговой декларации, где налоговая база определена правильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9584/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 по делу N А07-27143/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 001-00/43);

общества - Ныров А.В., директор (решение собрания акционеров от 05.12.2006, паспорт), Гайнуллин И.И. (доверенность от 14.02.2007 N 01-02/21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2006 N 20599, которым ему отказано в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г. при реализации на экспорт товаров на сумму 2513918 руб., в связи с чем налогоплательщику доначислен НДС в сумме 452505 руб. и наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 101, 165 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, решение от 20.11.2006 N 20599 вынесено им законно, поскольку обществом не представлены предусмотренные ст. 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0 процентов за июль 2006 г. при реализации на экспорт нефтепродуктов на сумму 2513918 руб. Кроме того, по мнению инспекции, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, лишение его возможности представить свои возражения и объяснения не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за июль 2006 г. налоговым органом выявлен факт неправомерного применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по указанному налогу при реализации нефтепродуктов на сумму 2513918 руб., поскольку пакет документов, подтверждающий экспорт товара на указанную сумму, не представлен. По налоговой декларации за июль 2006 г. стоимость реализованных товаров на экспорт составила 1008762751 руб., в то время как согласно представленным обществом в порядке, предусмотренном ст. 165 Кодекса, документам реализация нефтепродуктов составила 1006248833 руб. Соответственно налоговый орган счел, что налогоплательщиком документально подтверждено применение ставки 0 процентов только по реализации на экспорт нефтепродуктов на сумму 1006248833 руб.

По результатам проверки инспекция вынесла оспариваемое решение от 20.11.2006 N 20599, которым на общество наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, а также доначислен НДС за июль 2006 г. в сумме 452505 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка применения ставки 0 процентов по НДС, а также о нарушении налоговым органом требований ст. 101 Кодекса, предъявляемых к производству по делу о налоговом правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налоговым органом не оспариваются факты проведения налогоплательщиком товарных операций, экспорта нефтепродуктов и расчетов. Основанием для отказа в применении нулевой ставки по НДС, доначисления налога и наложения штрафа послужил выявленный инспекцией факт наличия разницы в сумме выручки от реализации нефтепродуктов, отраженной в представленных обществом документах, и выручки, указанной в декларации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная разница в сумме 2513918 руб. образовалась не в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС при реализации товаров на экспорт в данной сумме, а по причине того, что при пересчете валютной выручки в рубли налогоплательщиком допущена арифметическая ошибка. Данное обстоятельство устранено им путем подачи уточненной налоговой декларации, где налоговая база определена правильно.

Доказательств того, что обществом осуществлена реализация товаров на сумму 2513918 руб., инспекцией в материалы дела не представлено.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доначисление обществу НДС за июль 2006 г. и наложение на него штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, произведены налоговым органом незаконно.

Кроме того, согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемому правонарушению, акт налоговой проверки не составлялся.

Указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований, предъявляемых к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 по делу N А07-27143/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.