Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9614/07-С2 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности признано судом недействительным, поскольку к налоговой декларации приложены документы, подтверждающие экспорт товара, а также из оспариваемого акта не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9614/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-5867/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Брюховских Т.М. (доверенность от 18.04.2007 N 03-30904).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Урал" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2007 N 299 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части взыскания штрафа в сумме 123239 руб. и начисления пени в сумме 5825 руб. 82 коп.

Решением суда от 13.06.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из недоказанности налоговым органом состава вменяемого налогоплательщику правонарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по нулевой ставке в заявленном налоговом периоде, поскольку оплата за товары получена в ином налоговом периоде.

Кроме того, налоговый орган обжалует взыскание с инспекции в пользу общества судебных расходов, полагая, что их размер превышает разумный предел.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Пунктом 1 раздела 2 Положения предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка НДС.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 2 раздела 2 Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Пунктом 3 раздела 2 Положения установлено, что документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Согласно ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 8 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Кодекса).

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо доказать, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор от 06.12.2005 N Э-5 с ООО "Торговый дом Керамин-Урал" (Республика Беларусь) на поставку полевого шпата ПШС 030-21 ТУ 5726-036-00193861-96.

Для подтверждения права на получение возмещения по нулевой ставке при реализации товаров общество представило декларацию за ноябрь 2006 г. вместе с пакетом документов, предусмотренных Положением.

Реализованная на экспорт продукция по налоговой декларации составила 3423422 руб., налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме 570869 руб.

В ходе проведения камеральной проверки декларации инспекцией установлено, что представленные обществом платежные документы: выписка банка за 01.12.2006 и платежное поручение от 30.11.2006 N 738 на сумму 547659,40 руб., выписка банка за 18.12.2006 и платежное поручение от 15.12.2006 N 988 на сумму 1337900 руб. 85 коп., выписка банка за 15.12.2006 и платежное поручение от 14.12.2006 N 71 на сумму 697599 руб. 20 коп., подтверждающие поступление экспортной выручки указывают на то, что оплата получена в следующем налоговом периоде, и их следовало представить в том отчетном периоде, в котором собран полный пакет документов, то есть за декабрь 2006 г.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налогового вычета в сумме 570869 руб. и вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 123239 руб. и начисления пеней в сумме 11539руб.61 коп.

Между тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что к налоговой декларации приложены документы, подтверждающие экспорт товара на сумму 840262 руб. 15 коп. (платежные поручения от 09.11.2006 N 105 и от 12.10.2006 N 138). Однако инспекция в решении указывает на платежные поручения, составляющие сумму 2585159 руб. 45 коп. Мотивированный отказ в подтверждение экспорта на сумму 840262 руб. 15 коп. в решении инспекции отсутствует. Кроме этого, из решения инспекции не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату налога.

Таким образом, состав вменяемого налогового правонарушения налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. .122 Кодекса, являются правильными.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с инспекции 6000 руб. судебных расходов, суды посчитали указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод судов является обоснованным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Суды, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 6000 руб., принимая во внимание договор от 26.04.2007 N 53 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 02.05.2007 N 187, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг, отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах по состоянию на 25.07.2006, трудовой договор представителя с ЗАО "Нилан-Аудит", справку от 04.06.2007 N 61 о том, что она действительно работает в указанной организации в должности заместителя директора по аудиторской части, установили наличие и разумный размер расходов, подтвержденных документально.

Вывод судов переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-5867/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.