Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9561/07-С1 Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку доказательств того, что обязанность по содержанию указанного жилого дома несет учреждение, суду не представлено, кроме того, учреждение не располагало сведениями о наличии неисправностей в доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9561/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-10534/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Кировского района г. Перми" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.07.2007 N 866 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 инспекцией проведена проверка учреждения по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В ходе обследования технического состояния жилого дома N 14 по ул. Худанина в г. Перми инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: отсутствие радиатора в помещении кухни квартиры N 4, не функционирует система вентиляции в квартире N 5, неисправность обрешетки кровли, неисправность асбестоцементных листов, чем, по мнению инспекции, нарушены п. 5.2.1, 5.5.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 21.05.2007 N 866, предписание об устранении выявленных нарушений от 21.05.2007 N 866, протокол об административном правонарушении от 25.05.2007 N 866, на основании которых вынесено постановление от 06.07.2007 N 866 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения и наличия нарушений инспекцией порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из имеющейся в материалах дела копии договора от 01.11.2004 N 29, заключенного Администрацией Кировского района г. Перми с учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Крым" (далее - общество) по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, следует, что общество приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и техническому обслуживаю внутридомового оборудования, в том числе в отношении указанного жилого дома (п. 1.2, 1.3 названного договора (л.д. 11-15), Приложение к договору N 1, 3 (л.д. 47-53).

В соответствии с п. 3.3.2 данного договора учреждение обязано осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителем общества, оценивать качество выполнения обществом работ и услуг в порядке, определенном в Приложении N 2 к договору.

Доказательств того, что обязанность по содержанию названного жилого дома несет учреждение, суду не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Худанина, д. 14, является общество.

Из материалов дела следует, что жильцы указанного дома с заявлениями об отсутствии радиатора, неисправности системы вентиляции в квартирах обращались в администрацию Президента Российской Федерации (л.д. 28-30).

Доказательств поступления каких-либо жалоб граждан в адрес учреждения инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, является обоснованным, так как учреждение не располагало сведениями о наличии указанных неисправностей в данном жилом доме.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-10534/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.